世界速看：父債子還天經(jīng)地義嗎？安徽一債權(quán)人訴請實際用款人還款被駁回
(相關(guān)資料圖)
安徽一債權(quán)人訴請實際用款人還款被駁回（主題）
人民法院報訊（記者 周瑞平 通訊員 鹿妤婕）借款人沒有按期還款，出借方可以要求實際使用人即借款人的兒子還錢嗎？近日，安徽省鳳臺縣人民法院審結(jié)一起民間借貸糾紛案，依法判決由簽署欠條的胡某承擔(dān)償還欠款的責(zé)任，駁回了原告要求實際使用人還款的訴訟請求。
胡某與小胡系父子，岳某某系小胡的舅舅。2020年，小胡和岳某某準(zhǔn)備購買貨車掛靠在鳳臺縣某汽車運輸公司（以下簡稱汽運公司）。2020年至2021年期間，胡某分三次向汽運公司出具借條，載明胡某欠汽運公司借款本金合計176230元，并同時約定了欠款利息及違約金。后汽運公司直接將款項用于小胡和岳某某掛靠車輛的首付款、保險費用及車輛購置稅的繳納。但約定期限到期后，胡某一直未償還欠款。汽運公司將胡某三人訴至法院，要求三人償還借款本金及利息合計20萬余元。
法院審查發(fā)現(xiàn)，被告岳某某在本案受理前已去世，其訴訟主體的民事訴訟權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)隨之終止，因此汽運公司對岳某某的起訴不符合受理案件條件，但汽運公司拒不變更本案被告，法院遂依法駁回汽運公司對岳某某的起訴。后經(jīng)審理查明，借款欠條均為胡某出具并簽字，根據(jù)合同的相對性，僅對胡某具有法律約束力，且汽運公司也未能舉證證明該欠款系父子二人共同債務(wù)，其主張小胡承擔(dān)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。綜上，法院依法判令被告胡某償還汽運公司欠款及利息20萬余元，駁回要求被告小胡承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
■法官說法■
根據(jù)民法典第四百六十五條的規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。對于依法成立的合同，合同義務(wù)由合同當(dāng)事人承擔(dān)，合同債權(quán)人不得要求當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)合同義務(wù)。合同債務(wù)人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，胡某與某汽運公司是欠款合同的雙方當(dāng)事人，胡某借款的用途未違反法律強制性規(guī)定，則無論胡某是為誰向汽運公司借款，因簽署欠條的人僅僅為胡某一人，汽運公司均不應(yīng)以胡某借款的用途為由，向合同外第三人要求承擔(dān)違約責(zé)任。
