別讓反家暴困在私力救濟(jì)
原標(biāo)題：別讓反家暴困在私力救濟(jì)
“116份涉家暴案判決書僅1份認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)”，據(jù)《南方都市報(bào)》日前報(bào)道，在中國裁判文書網(wǎng)檢索“家暴+正當(dāng)防衛(wèi)”，2014年至2021年間，只有1起案件的被告人因阻止家暴導(dǎo)致施暴者輕傷，被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。1/116的極低比例，似乎朝著上個(gè)月“同事制止家暴被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)”這則新聞給人們帶來的欣慰之情澆了一瓢冷水。
從《反家庭暴力法》及各地方相關(guān)法規(guī)的出臺，到輿論對家暴事件的普遍反饋，可以說，反對家暴是全社會(huì)的主流聲音。涉家暴案件難以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，意味著很多家暴的受害者在“以暴制暴”之后，不得不承擔(dān)故意傷害或故意殺人等刑事責(zé)任，這顯然和人們保護(hù)受家暴者權(quán)益、讓司法為正義撐腰的期待背道而馳。以阻止同事丈夫家暴這件事為例，恰好發(fā)生在辦公室、恰好有挺身而出的同事、恰好家暴者是廝打中突發(fā)心臟病身亡，許多個(gè)偶然因素再加上司法機(jī)關(guān)積極適用防衛(wèi)條款，才湊齊了這一則振奮人心的新聞。
正當(dāng)防衛(wèi)制度已經(jīng)被激活，實(shí)施家暴是不法侵害，反抗家暴是為制止不法侵害，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)還差什么？難點(diǎn)主要在于，刑法還要求防衛(wèi)行為具有適時(shí)性，并且不應(yīng)超過必要限度。然而，家暴的特殊性就體現(xiàn)在這里，雙方的力量通常很不均衡，力量弱小的一方通常只能選擇在對方酒醉或熟睡時(shí)采取行動(dòng)。同時(shí)，在周期性家暴和習(xí)得性無助感的刺激下，受暴力的人在反抗時(shí)往往會(huì)采取極端方式。曾轟動(dòng)一時(shí)的劉栓霞?xì)⒎虬钢?，劉栓霞被丈夫凌辱打罵十余年，多方求助都沒能制止家暴，最終不堪忍受將丈夫毒死，以故意殺人罪被判有期徒刑12年。這便是很多涉家暴案件不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，從一個(gè)悲劇走向另一個(gè)悲劇的縮影。
法律規(guī)定本身沒有錯(cuò)，家暴受害者卻走投無路，如何解開這個(gè)矛盾？兩高一部在《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中提出，要立足具體案情，堅(jiān)持法理情統(tǒng)一，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人，提醒了司法機(jī)關(guān)要避免以對法條過于狹義的理解看待家暴受害者的反擊，注重家暴事件具體情節(jié)的特殊性。比如在同事制止家暴案中，拿起保溫瓶擊打正在實(shí)施暴力的人導(dǎo)致傷情輕微、控制施暴者的行為對死亡參與度為5%—10%，即使施暴者赤手空拳，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超過了防衛(wèi)限度。在法律框架內(nèi)適度的容讓是刑法謙抑性的要求，也能夠更好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
回過頭來看，正當(dāng)防衛(wèi)是公力救濟(jì)無法及時(shí)趕到時(shí)的補(bǔ)充手段，社會(huì)原本不應(yīng)當(dāng)讓人們在萬般無奈之下，在以暴制暴和忍受暴力之間做選擇。比如說，報(bào)警之后警方的處置妥不妥當(dāng)？法院簽發(fā)的人身保護(hù)令有沒有發(fā)揮實(shí)際作用？居委會(huì)、婦聯(lián)等有關(guān)組織和鄰居親友在發(fā)現(xiàn)家暴時(shí)，是把它當(dāng)作“家務(wù)事”，還是已經(jīng)意識到任何人都應(yīng)當(dāng)對家暴“零容忍”，及時(shí)伸出援手？有些工作需要通過完善制度來強(qiáng)化保障，有些則需要所有社會(huì)成員觀念的轉(zhuǎn)變。依法準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是反家暴的必然要求，但對家暴的預(yù)防和制止不能僅僅困在私力救濟(jì)當(dāng)中。（篤鮮）
標(biāo)簽：
