露天做飯被罰款，誰能理解
原標(biāo)題：露天做飯被罰款，誰能理解
5月12日，海南一份網(wǎng)傳文件顯示，一名老人因露天做飯被罰款600元，此事引起網(wǎng)友熱議。12日下午，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府工作人員告訴記者，該文件屬實(shí)，但文件只是一份告知書，當(dāng)事村民已經(jīng)到鎮(zhèn)政府申訴，不會(huì)再罰款。
網(wǎng)傳的“行政處罰事先告知書”顯示，5月10日，大安鎮(zhèn)執(zhí)法人員在對(duì)西黎村委會(huì)三隊(duì)田頭進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一名村民正在種植地附近露天燒火做飯，產(chǎn)生的煙氣對(duì)周邊環(huán)境造成較大污染。
做飯可不可能產(chǎn)生較大污染，一些網(wǎng)友說不會(huì)，但執(zhí)法人員說會(huì)。具體情況恐怕還得靠監(jiān)控視頻來還原，得看看那頓飯是不是燒出了煙焰漲天的架勢(shì)。但既然村民申訴成功了，那是不是說明，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府也認(rèn)為沒什么較大的污染？和網(wǎng)友遠(yuǎn)距離的常識(shí)判斷是一致的？
這件事的槽點(diǎn)還不只在于“做飯被罰”難以理解，更在于前后處理的混亂。比如據(jù)該村支書解釋：“其實(shí)也不是真的處罰他，只是希望通告后給村民一些警示，減少秸稈焚燒?！蹦前褔?yán)肅的行政處罰當(dāng)成什么了？蓋著公章嚴(yán)肅出具的行政文書，就起到一個(gè)嚇唬嚇唬的作用？
據(jù)該村支書介紹，村委會(huì)原本就準(zhǔn)備好了罰款，如果5天內(nèi)這名老人不提起申訴，村委工作人員會(huì)去幫他繳納罰款。這又是何道理？誰污染誰治理，這不是耳熟能詳?shù)脑瓌t？村委會(huì)愿意代人受過，既不合法理，也讓人覺得可疑。
鎮(zhèn)政府的解釋同樣槽點(diǎn)不少。比如他們解釋，目前，該村民已和家人一起到鎮(zhèn)政府申訴，鎮(zhèn)里討論決定不對(duì)其進(jìn)行處罰，但對(duì)他在田里燒火做飯的行為進(jìn)行了口頭教育。
既然不再處罰，那說明行為沒問題，沒有產(chǎn)生較大污染，不構(gòu)成行政處罰的基本條件，那么還教育什么，教育老百姓不能在田里燒火做飯？難道做飯是違法行為？誰不想用電磁爐、微波爐，誰不想有現(xiàn)成的熱騰騰的飯送到嘴邊，但在種植地哪有這種條件，何必跟農(nóng)民一頓飯百般過不去。
鎮(zhèn)政府有關(guān)人員解釋，“工作人員在執(zhí)法過程中可能存在一定的瑕疵，不過也是在履行自己的職責(zé)，之后會(huì)改進(jìn)”。既然不處罰，就說明執(zhí)法有瑕疵。古語云“過猶不及”，有瑕疵的履責(zé)，未必就好過不履責(zé)，“履行自己的職責(zé)”不是掩蓋失職失責(zé)的借口。
令人遺憾的是，不合情理的處罰，又引出了一串不合情理的解釋和處理。從這一幕就不難感到某種艱難，要掰扯清楚一個(gè)事件，還得從法治精神、行政邏輯、社會(huì)常識(shí)講起，才能把這個(gè)村里因一頓飯引發(fā)的問題梳理明白。
環(huán)保很重要，環(huán)保執(zhí)法也很必要，但這一切要建立在法治和科學(xué)的基礎(chǔ)上，要做到有事實(shí)、有根據(jù)、有法依法。只有這樣，做出的各項(xiàng)措施才能讓當(dāng)事人心服口服，才能經(jīng)得起輿論審視，才不會(huì)遇到難以解釋的尷尬，也不會(huì)在越描越黑中又破綻百出。
希望這起事件能給當(dāng)?shù)兀步o許多面臨類似局面的部門提個(gè)醒，手中的公權(quán)力是嚴(yán)肅的，也是神圣的，一定要妥善使用、規(guī)規(guī)矩矩。（光明網(wǎng)評(píng)論員）
標(biāo)簽：
