速遞！勞動(dòng)者權(quán)益小課堂 ｜ 產(chǎn)假歸來(lái)拒絕調(diào)崗被辭，為何法院認(rèn)定“寶媽不冤”？
勞動(dòng)者權(quán)益小課堂
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：產(chǎn)假歸來(lái)拒絕調(diào)崗被辭，為何法院認(rèn)定“寶媽不冤”？
講法律知識(shí)，解勞動(dòng)者心憂，這里是勞動(dòng)者權(quán)益小課堂。
我國(guó)勞動(dòng)合同法對(duì)“三期”女職工做了特殊保護(hù)，用人單位不能隨意對(duì)她們進(jìn)行解雇。但今天的這個(gè)案例中，女職工產(chǎn)假歸來(lái)拒絕調(diào)崗被辭退，法院判決認(rèn)定“寶媽不冤”，這是怎么一回事兒呢？
安女士于2016年3月入職一家游輪船務(wù)公司，任大客戶銷售經(jīng)理。2017年10月，她休完產(chǎn)假返崗后，公司安排她擔(dān)任中小客戶銷售經(jīng)理，工作時(shí)間、地點(diǎn)、工資均未發(fā)生變化。對(duì)此，安女士表示拒絕。
此后，游輪船務(wù)公司先后兩次以郵件方式通知安女士調(diào)崗一事，均被拒絕。公司隨后向她發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。
案件訴至法院，法院審理后認(rèn)為，安女士從孕期休假至產(chǎn)假結(jié)束返崗歷時(shí)8個(gè)多月，她返崗后原崗位不復(fù)存在，公司對(duì)其工作崗位、內(nèi)容重新安排符合常理。并且，新崗位并未導(dǎo)致工作內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，薪資待遇也未降低，調(diào)崗具有合理性。此外，公司也提出，如果安女士不同意工作安排，雙方可協(xié)商解除合同，給予其一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也被拒絕。公司已盡到誠(chéng)信妥善的義務(wù)。最終法院判決認(rèn)定公司不屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
安女士敗訴，到底冤不冤呢？來(lái)聽(tīng)律師的解答。
律師：
我國(guó)勞動(dòng)合同法確實(shí)有規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。這個(gè)規(guī)定是基于勞動(dòng)合同法第四十條、第四十一條作為前提的，也就是說(shuō)，用人單位不能在“三期”女職工本人無(wú)過(guò)失的情形下對(duì)其辭退或是經(jīng)濟(jì)性裁員。
但是，如果用人單位無(wú)論如何都無(wú)法和在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工解除勞動(dòng)合同，這對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)也是不公平的。對(duì)女職工“三期”內(nèi)解除勞動(dòng)合同的限制并未包括女職工出現(xiàn)勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定的情形，如果女職工出現(xiàn)嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害等符合過(guò)失性辭退情形的，即使該女職工處于“三期”，單位仍可依據(jù)勞動(dòng)合同法第39條與之解除勞動(dòng)合同，且無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
可見(jiàn)，法律對(duì)“三期”女職工給予了特殊的保護(hù)，但這并不意味著“三期”女職工就有了“金鐘罩”，“三期”女職工仍需要遵守公司的工作章程和工作紀(jì)律，履行自己的工作職責(zé)。好了，我們下期見(jiàn)！
監(jiān)制 宋澎 蘭海燕
策劃 張偉杰
撰稿 盧越
主持 盧越
制作 白至潔
標(biāo)簽： 用人單位 勞動(dòng)合同法 勞動(dòng)關(guān)系
