天天觀點：員工突變CTO不是餡餅是陷阱
(資料圖)
中工網(wǎng)訊（工人日報-中工網(wǎng)記者張偉杰 通訊員劉曉靜）本是普通員工，突然有一天，有人說只需十萬元就能做老板，但把錢投進去后，不僅沒有“躺贏”，連工資都打了水漂。6月6日，記者從北京市通州區(qū)人民法院獲悉了這樣一起案件。
李某是一名健身教練。2021年5月，李某的前同事張某前來拜訪，稱其現(xiàn)為某科技公司大股東，正與該科技公司共同經(jīng)營健身房，邀請李某去做教練并一同入股。李某便和張某簽訂《參股協(xié)議書》，約定李某出任首席技術(shù)官（即CTO），出資30萬元持有該公司門店25%的股權(quán)。李某需一次性出資10萬元，剩余20萬元分為36期，每月在工資里扣除。
協(xié)議簽訂后，李某依約向張某轉(zhuǎn)賬10萬元。在之后的一年里，張某每月從李某工資里扣除5500元作為出資款，僅向李某發(fā)放基本生活費，扣款共計66000元，卻從未分紅。李某詢問后才發(fā)現(xiàn)，張某并非該公司股東。于是李某將張某及該科技公司訴至法院，要求解除《參股協(xié)議書》、張某退還股權(quán)出資款16.6萬元及利息，并要求該科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
該科技公司認(rèn)為，其并非該案合同當(dāng)事人，此外，張某并非該科技公司股東，李某締約時存在嚴(yán)重疏忽、懈怠情形，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。張某未出庭應(yīng)訴。
法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或賠償損失等違約責(zé)任。李某與張某簽訂《參股協(xié)議書》后，李某給付張某10萬元并履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，結(jié)合已查明的張某并非某科技公司股東的事實，涉案《參股協(xié)議書》已不具備實際履行條件，故對于李某要求解除合同的訴訟請求，依法予以支持。關(guān)于李某要求張某退還股權(quán)出資款16.6萬元及利息的訴訟請求，結(jié)合李某舉證及協(xié)議書的實際履行情況，依法予以支持。對于李某要求某科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。最終，法院判決解除《參股協(xié)議書》，張某退還李某股權(quán)出資款16.6萬元及利息。
標(biāo)簽：
