當(dāng)前訊息：“拆封不影響退貨”是對常識的重申
【資料圖】
原標(biāo)題：“拆封不影響退貨”是對常識的重申
最高人民法院日前發(fā)布《關(guān)于為促進(jìn)消費提供司法服務(wù)和保障的意見》?！兑庖姟访鞔_消費者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由，主張不適用七日無理由退貨制度。（12月27日封面新聞）
為最大程度保護消費者權(quán)益，我國網(wǎng)購領(lǐng)域早有“七天無理由退貨”的明文規(guī)定。但在實際執(zhí)行中，不同的賣家和平臺設(shè)立的退貨門檻、時間快慢等不盡相同，對“商品完好”等退貨指標(biāo)的認(rèn)定也不同，讓“無理由退貨”實施起來困難重重。某些賣方和平臺拒絕消費者的退貨申請，包括“商品已拆封”“包裝已經(jīng)被拆封”“包裝袋不全”等。當(dāng)“七天無理由退貨”遇上這樣的賣家和平臺，消費者只能無奈地放棄，或走上一條艱難的維權(quán)之路。
我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。消費者如果不拆封商品，如何檢查商品是否符合質(zhì)量要求？可以說，拆封是檢查商品質(zhì)量、決定是否退貨的必要前提。電商經(jīng)營者以“商品已拆封”“包裝已經(jīng)被拆封”“包裝袋不全”等理由拒絕退貨，是在利用優(yōu)勢地位和不公平不合理的格式條款，侵害消費者合法權(quán)益。
據(jù)報道，在以商品已拆封為由拒絕退貨的做法盛行下，有商家要求有退貨意愿或請求賠償?shù)南M者提供開箱視頻，此舉意在要求消費者舉證證明自己收到的產(chǎn)品的確存在質(zhì)量問題或真假問題，而非消費者網(wǎng)購后調(diào)包，或已使用商品，或人為損壞，卻要求退貨或賠償。商家這樣做，加重了消費者的舉證義務(wù)，是把每位消費者視為可能的詐騙者。若允許這種行為存在，對最廣泛的消費者顯然不公平。
實際上，商品已拆封本就不在法定的禁止退貨之列。消費者權(quán)益保護法明確規(guī)定了不適用“七天無理由退貨”的商品，例如，消費者定做的、鮮活易腐的、在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品、交付的報紙期刊等。此外，該法還提出“其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”。只要商家在售前明確告知退貨規(guī)則，確認(rèn)不宜退貨的情形，對售后不合理退貨是能較好規(guī)避的。
更何況，最高法發(fā)布、今年3月15日起施行的《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》第三條規(guī)定，消費者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權(quán)益保護法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外?？梢?，網(wǎng)購商品已拆封能否“七天無理由退貨”，是不容含糊的。
鑒于網(wǎng)購后拆封驗貨易陷于不能退貨的尷尬，消費者出于保護自己、減少不必要的扯皮，有必要留存一定的證據(jù)，比如與商家就所購買產(chǎn)品進(jìn)行溝通、確認(rèn)的證據(jù)，包括聊天記錄、訂單信息等。另外，拆封查驗商品，一定要能保持商品的原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商標(biāo)標(biāo)識齊全，這樣才會視為商品完好。監(jiān)管部門應(yīng)加強對平臺和賣家的監(jiān)管，包括執(zhí)行“七天無理由退貨”的情況，對阻礙或變相退貨者，加大曝光和處罰力度，以儆效尤。（何勇海）
標(biāo)簽： 七天無理由 消費者權(quán)益保護法 電子商務(wù)
