每日訊息!惡性商業(yè)詆毀行為包括惡意舉報
惡性商業(yè)詆毀行為包括惡意舉報（主題）
(相關(guān)資料圖)
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)服務(wù)的無形性、信息不對稱性等特征，使得該領(lǐng)域不正當競爭行為呈現(xiàn)出新態(tài)勢。根據(jù)反不正當競爭法第11條規(guī)定，市場經(jīng)營的參與者，不能以造謠傳謠的方式，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，否則將可能構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。典型案例中的李某某、范某某損害商業(yè)信譽、商品聲譽案例，從犯罪構(gòu)成要件、重大損失的計算到罪與非罪的分析，剖析了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，商業(yè)詆毀的形式與認定規(guī)則，具有一定的實務(wù)指導(dǎo)價值，為新型互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域惡性商業(yè)詆毀類案的證據(jù)審查、事實認定提供了參考。
惡意舉報行為屬于“散布”形式。惡性商業(yè)詆毀行為不僅包括利用互聯(lián)網(wǎng)公開捏造、詆毀競爭對手，也包括向監(jiān)管部門惡意舉報競爭對手等不正當競爭手段。本案被告人向網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門進行惡意投訴的行為即是較為典型的情形之一。該行為不僅侵害了企業(yè)利益，更破壞了正常的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域惡性商業(yè)詆毀行為相較傳統(tǒng)行業(yè)類似行為存在新的表現(xiàn)特征。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)定，包含互聯(lián)網(wǎng)App在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺應(yīng)當承擔(dān)信息發(fā)布審核、網(wǎng)絡(luò)謠言處置等管理主體責(zé)任。本案中，行為人通過更改賬號用戶名并截屏的方式造成第三人視角下有害信息已經(jīng)被公開發(fā)布的假象，并以此作為該App平臺未履行審核義務(wù)的舉報材料，應(yīng)當認定為捏造形成的虛偽事實。散布，一般是指對不特定人傳播信息。如果向特定的受眾傳播信息能更直接有效造成對他人商業(yè)信譽、商品聲譽負面影響的，也應(yīng)認定為散布。
將月活躍用戶數(shù)的變化情況作為評估互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)濟損失的關(guān)鍵參考指標之一具有合理性。如何評估“重大損失”是對行為的危害結(jié)果的評定，涉及罪與非罪的問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利用傳統(tǒng)損失評估思路計算互聯(lián)網(wǎng)App因下架造成的經(jīng)濟損失存在以下難點：一是互聯(lián)網(wǎng)App不同于傳統(tǒng)商品。互聯(lián)網(wǎng)App是指通過預(yù)裝、下載等方式獲取并運行在移動智能終端上、向用戶提供信息服務(wù)的計算機應(yīng)用軟件，屬于“數(shù)字化商品”。二是傳統(tǒng)企業(yè)往往具有較為清晰的企業(yè)成本、利潤數(shù)據(jù)，以便于核算經(jīng)濟損失。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有起步資金低、固定資產(chǎn)占比小等特點，其賬面盈利情況不能真實反映經(jīng)濟損失情況。三是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及其App相關(guān)商業(yè)信譽、商品聲譽等無形資產(chǎn)的損失難以量化。
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)是用戶量和數(shù)據(jù)。用戶月活量的持續(xù)上漲意味著不斷有新用戶下載該App，同時也反映原有客戶對產(chǎn)品的持續(xù)使用情況。因此，將月活量的變化情況作為評估企業(yè)直接受損程度的參考數(shù)據(jù)之一具有合理性。同時，根據(jù)被害企業(yè)會計賬簿、銀行及第三方平臺流水等計算出月活躍用戶平均月銷售基準凈現(xiàn)金流入情況，可以評估出互聯(lián)網(wǎng)App被下架期間的經(jīng)濟損失。
厘清本罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的界限。從破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的罪狀表述來看，本案行為人的手段客觀上也破壞了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動并產(chǎn)生了經(jīng)濟損失。這符合了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要素。但兩罪所保護的法益存在重大差別。前者保護的法益是外界對企業(yè)、商品的社會評價以及正常的市場經(jīng)濟秩序；后者保護的法益是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟利益。此外，本案App被下架后并非不能繼續(xù)使用，只是在多家主流應(yīng)用平臺停止了下載服務(wù)?？蛻羧匀豢梢酝ㄟ^產(chǎn)品官網(wǎng)實施下載等操作。因此，該App被下架后產(chǎn)生的后果就是減少了受眾渠道，影響了用戶體驗及新增用戶量，同時也降低了企業(yè)的市場地位及發(fā)展預(yù)期。這一點與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護法益存在明顯差異。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)詆毀的形式與認定規(guī)則
○關(guān)于“捏造并散布虛偽事實”
●散布不僅限于對不特定人傳播信息，向特定受眾傳播信息，造成他人商業(yè)信譽、商品聲譽受到負面影響的，也是“散布”的一種表現(xiàn)形式。
○評估互聯(lián)網(wǎng)App因被下架造成的經(jīng)濟損失
●將月活躍用戶數(shù)的變化情況作為評估企業(yè)直接受損程度的參考數(shù)據(jù)之一。
●結(jié)合會計賬簿、銀行及第三方平臺流水計算出月活躍用戶平均月銷售基準凈現(xiàn)金流入。
（尹波 作者單位：上海市普陀區(qū)人民檢察院）
