世界觀熱點(diǎn)：明確侵權(quán)行為主體責(zé)任保護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)利
外賣騎手送餐途中致人損害 法院判令代送服務(wù)部擔(dān)責(zé)（副題）
法治日?qǐng)?bào)記者 張晨 整理
隨著生活節(jié)奏的加快，點(diǎn)外賣已經(jīng)成為人們習(xí)以為常的生活方式。外賣在提供便利的同時(shí)，一些騎手為了快配送、多接單，在送餐途中的危險(xiǎn)行駛，也帶來了一些安全隱患。
(相關(guān)資料圖)
【案情回顧】
某天，外賣騎手潘華（化名）騎行有某平臺(tái)標(biāo)識(shí)的外賣送餐車在十字路口與騎自行車的鄧女士相撞，車輛翻倒在地，潘華和鄧女士均在事故中受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，潘華承擔(dān)主要責(zé)任，鄧女士承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，潘華和鄧女士均到醫(yī)院住院治療。住院期間，鄧女士認(rèn)為撞傷自己的送餐車有某平臺(tái)標(biāo)識(shí)，潘華當(dāng)時(shí)也穿著某外賣平臺(tái)服裝，鄧女士在醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)是不是應(yīng)該由某平臺(tái)來負(fù)擔(dān)？
在醫(yī)院協(xié)商賠償事宜時(shí)，潘華提供了“某平臺(tái)電動(dòng)車租賃合同”及支付其工資的某代送服務(wù)部的銀行憑證。原來該代送服務(wù)部是某平臺(tái)在當(dāng)?shù)氐呐渌统邪蹋谑青嚺空业皆摯头?wù)部進(jìn)行多次協(xié)商，服務(wù)部為鄧女士墊付醫(yī)療費(fèi)9千余元。但對(duì)鄧女士的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，代送服務(wù)部卻不愿意再行支付。潘華也表示無力支付相關(guān)賠償。無奈，鄧女士將潘華、該代送服務(wù)部一起訴至法院，要求賠償交通事故損失9萬余元。
河北省唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通管理部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定情況，法院判令代送服務(wù)部承擔(dān)鄧女士因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的70%。
【法官說法】
唐山中院民二庭副庭長楊曉娣認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，催生了“平臺(tái)+個(gè)人”的新型用工模式，外賣行業(yè)作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下新就業(yè)形態(tài)的典型代表，極大地調(diào)動(dòng)了從業(yè)者的積極性，但由此引發(fā)的糾紛也日益增多。
實(shí)踐中，外賣平臺(tái)的配送經(jīng)營模式包括眾包配送模式、自營配送模式與代理配送模式等。各大外賣平臺(tái)通常選取兩種或兩種以上的配送模式相結(jié)合以實(shí)現(xiàn)更好的配送服務(wù)。不少外賣平臺(tái)都在嘗試“去勞動(dòng)關(guān)系化”，規(guī)避外賣人員可能造成的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。復(fù)雜的用工模式不僅給勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)，也讓受害人不好找到賠償主體，導(dǎo)致理賠難。外賣騎手送餐途中發(fā)生交通事故，騎手與平臺(tái)之間的法律關(guān)系決定了賠償責(zé)任主體的不同，部分騎手通過第三方承包等方式提供服務(wù)，并沒有與平臺(tái)經(jīng)營者建立直接的用工法律關(guān)系，所以這類案件中有的是由合作用工企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非外賣平臺(tái)直接承擔(dān)。本案中，原告鄧女士并未起訴某平臺(tái)企業(yè)，而是將平臺(tái)外包商即某代送服務(wù)部與潘華作為被告主張權(quán)利；從本案查明的情況看，潘華入職前需接受代送服務(wù)部的培訓(xùn)，每天固定時(shí)間到站點(diǎn)集合、拍照，工資也由代送服務(wù)部逐月發(fā)放，即潘華接受的是平臺(tái)外賣業(yè)務(wù)承包單位代送服務(wù)部的監(jiān)督與管理。因此，對(duì)于本案中何者應(yīng)承擔(dān)鄧女士的侵權(quán)責(zé)任問題，應(yīng)從潘華和代送服務(wù)部兩個(gè)主體之中作出判定。
依據(jù)民法典第一千一百九十一條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，受害人請(qǐng)求指派工作任務(wù)的合同相對(duì)方（合作用工企業(yè)）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)予以支持。由此，潘華依照指派實(shí)施送餐任務(wù)時(shí)所造成鄧女士的損害，應(yīng)由代送服務(wù)部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，此類案件中需要注意的是，若騎手系因故意或者重大過失致人損害，平臺(tái)經(jīng)營者或者指派工作任務(wù)的合同相對(duì)方（合作用工企業(yè)）在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向其追償。
【專家點(diǎn)評(píng)】
河北省法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長、教授何秉群認(rèn)為，目前，新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式下的外賣騎手、快遞員、代駕員、網(wǎng)約車司機(jī)等就業(yè)群體大幅增加，為傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、權(quán)益保障、安全監(jiān)管提出了新的要求。本案是典型的遭受損害一方訴請(qǐng)外賣騎手及平臺(tái)外包商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的交通事故責(zé)任糾紛。
該判決明確了此類案件中侵權(quán)行為的主體責(zé)任認(rèn)定問題，有利于保護(hù)被侵權(quán)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者群體的合法權(quán)益，也有益于督促平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)規(guī)范用工，促使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。
標(biāo)簽： 侵權(quán)責(zé)任 工作任務(wù) 用工企業(yè)
