當(dāng)前熱點(diǎn)-約束人員過寬可能導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效
通常情況下，用人單位會(huì)與熟知本單位商業(yè)秘密或者對(duì)本單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同時(shí)對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金作出約定，以保護(hù)用人單位的競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)秘密。實(shí)踐中可能出現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制的主體范圍過寬的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致用人單位不論員工從事何種崗位、是何種文化程度以及是否接觸到商業(yè)秘密，均一律簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》作出規(guī)定，明確競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。這就意味著，用人單位與一般工作人員簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，很可能因?yàn)閯趧?dòng)者的職位不適格而無(wú)效。
基本案情
員工到朋友處“幫忙” 用人單位要求賠償競(jìng)業(yè)限制違約金
(資料圖片僅供參考)
2018年7月28日，徐某入職某公司從事招生培訓(xùn)工作。入職當(dāng)日，徐某與某公司簽訂《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方勞動(dòng)合同期限自2018年8月1日至2021年8月1日，并約定薪酬福利、保密事項(xiàng)、競(jìng)業(yè)條款等內(nèi)容。該勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定，許某離職后兩年內(nèi)，不得從事與甲方（某公司）業(yè)務(wù)相同、相似或者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作；某公司給予許某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。該補(bǔ)充協(xié)議中就就業(yè)限制補(bǔ)償進(jìn)行了約定。
2020年11月，許某因個(gè)人原因離職，但沒有辦理相關(guān)離職手續(xù)。2020年12月，許某到朋友開辦的第三方幫忙。該第三方公司與某公司的業(yè)務(wù)范圍大致相同。得知此事后，某公司認(rèn)為，許某與公司合同尚未解除，且尚未到期，許某私自脫崗到第三方處嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，并給公司造成實(shí)際損失。許某存在嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)當(dāng)按雙方簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充條款履行支付某公司50萬(wàn)元違約金。
某公司隨即向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求許某履約支付違約金。
勞動(dòng)者
我是一般銷售人員 不屬于可簽署競(jìng)業(yè)限制條款的人員
在仲裁庭審中，許某表示自己與第三方公司的老板是朋友關(guān)系，自己當(dāng)時(shí)剛剛離職無(wú)事可做，只是去幫忙打下手。而某公司則表示事實(shí)并非如此。該公司提交了許某到第三方公司上班的錄像以及許某通過工作獲得的提成。許某在仲裁庭審中承認(rèn)獲得了這些錢款。勞動(dòng)仲裁委最終裁決許某應(yīng)向某公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金50萬(wàn)元。
許某不服，向法院起訴。
在法院庭審中，許某表示，自己與第三方公司的老板是朋友，去該公司只是朋友間的正常交往，且自己離職后尚未找到新的職業(yè)，不能認(rèn)定自己與第三方公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。許某認(rèn)為，自己屬于普通銷售人員，僅負(fù)責(zé)對(duì)外銷售課程，不掌握公司保密信息，不屬于法定可以簽署競(jìng)業(yè)限制條款的人員。
此外，許某表示，某公司約定在職期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的方式違法，實(shí)際中也從未向許某支付過競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，競(jìng)業(yè)限制條款權(quán)利義務(wù)不對(duì)等且單位違約在先，競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。競(jìng)業(yè)限制條款約定在勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中，屬于格式條款，某公司未做重點(diǎn)說明、解釋，且未向許某送達(dá)補(bǔ)充協(xié)議，離職時(shí)亦未告知許某需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，許某并不知悉其離職后需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故約定內(nèi)容無(wú)效。
用人單位
勞動(dòng)者行為給公司造成嚴(yán)重?fù)p失 應(yīng)按照協(xié)議約定支付違約金
庭審中，某公司辯稱，由于許某是無(wú)故脫崗，嚴(yán)重違反勞動(dòng)法和雙方簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充條款，雙方補(bǔ)充條款21條明確約定違約需要支付50萬(wàn)元給某公司，該約定不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，勞動(dòng)仲裁并無(wú)不當(dāng)。
許某與某公司簽訂協(xié)議及補(bǔ)充條款約定自2018年8月1日至2021年8月1日，并約定了保密條款、競(jìng)業(yè)禁止條款等。2020年12月份，合同尚未到期，許某擅自脫崗，嚴(yán)重影響了某公司利益以及違反勞動(dòng)法規(guī)定。公司發(fā)現(xiàn)許某去第三方公司處上班，并在該公司公開宣傳單及全國(guó)招生表都印有許某及手機(jī)號(hào)碼，表明了許某為第三方公司的招生老師。許某與某公司合同尚未解除，且尚未到期，就私自脫崗到第三方處上班嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，并給某公司造成實(shí)際損失。根據(jù)雙方補(bǔ)充條款21條明確約定，違約需要支付50萬(wàn)元給某公司，該約定不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。許某存在嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)當(dāng)按雙方簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充條款履行，仲裁裁決并無(wú)不當(dāng)。
此外，許某擅自脫崗屬于合同期內(nèi)，根據(jù)法律尚不到應(yīng)當(dāng)支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金階段，是許某自己造成合同到期后不能領(lǐng)取競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，責(zé)任在于許某。而雙方簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充條款第一頁(yè)及最后一頁(yè)，都有許某本人簽字及許某蓋有的騎縫章，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)條款履行。
一審判決
約定競(jìng)業(yè)限制不違反法律規(guī)定 違約金約定過高有失公平
一審法院認(rèn)為，原被告之間簽訂的勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議有雙方簽字蓋章，屬于雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。本案中，許某在合同期內(nèi)，在未辦理離職情況下去與被告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三人公司幫忙看班、聯(lián)系老師，從事的內(nèi)容屬于第三人公司的業(yè)務(wù)組成部分，故許某行為明顯違反了雙方的合同約定，亦會(huì)給被告公司帶來(lái)利益上的損失。被告某公司提供證據(jù)雖可證實(shí)公司業(yè)績(jī)大幅下降，但不能證明該損失全部由許某引起，結(jié)合許某收入情況，雙方在合同中約定違約條款支付50萬(wàn)元損失亦有失公平。一審法院查明，許某在第三方公司月工資約11000元，寒暑假業(yè)務(wù)提成等11萬(wàn)元，其年工資在25到30萬(wàn)元左右，法院酌定許某向某公司支付違約金15萬(wàn)元。原被告雙方在合同中約定發(fā)放競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的方式及方法，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，許某陳述被告未向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
據(jù)此，法院一審判決許某向被告某公司支付違約金15萬(wàn)元。
一審法院判決后，許某不服，提起上訴。雙方均未提出新的證據(jù)。
二審改判
一般勞動(dòng)者因職位不適格導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效 無(wú)需支付違約金
二審法院認(rèn)為，依據(jù)勞動(dòng)合同法第二十三條第二款中“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款”、第二十四條第一款“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，因許某在某公司處從事招生培訓(xùn)工作，不屬于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中作出的競(jìng)業(yè)限制約定因許某在某公司處的職位不適格而無(wú)效。故許某的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，一審判決未予支持欠妥當(dāng)。
據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，許某無(wú)需向某公司支付違約金。
（據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者哈欣）
標(biāo)簽： 競(jìng)業(yè)限制 用人單位 勞動(dòng)合同
