私建浮橋強收費案 既要講法理還需擺事實
【資料圖】
原標題：私建浮橋強收費案 既要講法理還需擺事實
連日來，因吉林一村民私自搭建“便民浮橋”并收費而引發(fā)的一宗尋釁滋事案持續(xù)刷屏，多位法學大家對此案提出質(zhì)疑與批評?！盀楸娙吮秸?，不可使其凍斃于風雪”，成為討論此案時被引用最多的一句名言?！皻⑷朔呕鸾鹧鼛?，修路補橋無尸骸”，則是另一條轉(zhuǎn)發(fā)率和點贊率都極高的評論，網(wǎng)民的情緒宣泄，也反映出輿論的態(tài)度。主流意見，是為被定罪者鳴不平。
為回應社會關切，白城市中級人民法院微信公眾號9日上午發(fā)布消息：關于黃德義尋釁滋事案件，當事人黃德義向吉林省洮南市人民法院申訴被駁回后，2023年6月26日，黃德義繼續(xù)向吉林省白城市中級人民法院申訴。6月29日，白城市中級人民法院依法定程序?qū)υ摪噶福壳罢趯彶橹?。白城市中級人民法院將嚴格依法辦理好申訴審查相關工作。
私建浮橋并收費，為何被判尋釁滋事？要回答這一問題，還得回到事實與證據(jù)。據(jù)一審判決書中認定，2005年至2014年，黃德義伙同他人在洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村洮兒河河道私自建船體浮橋，攔截過往車輛收取過橋費，2014年冬，又出資并組織在該處河道私自建固定橋。此后至2018年10月，由黃德義組織排班并規(guī)定收費標準——小車5元，大車10元，攔截過往車輛收取過橋費，共計52950元。
從判決書中看，黃德義等18人被判尋釁滋事罪，并不是因為“私建浮橋”，而是因為“攔截過往車輛強行收費”。圍繞這一爭議焦點，新聞事實與法律事實發(fā)生了偏離。在新聞中，既有當?shù)鼗鶎痈刹?，也有曾被收費的司機都站出來發(fā)聲，證明黃德義等沒有“強收強要”。案發(fā)后，交費最多的一位司機，在得到黃德義等“犯罪所得”的返還后，又再次給了黃?！按钸@個橋，確實給咱帶來了方便?！边@位司機說。
當然，某位司機自愿向黃德義等人交過橋費，不代表其他司機也自愿。一審判決書列出了19位被害人和4位證人，其中19位被害人被“強索”費用少則50元，多則2萬元。不知道其中不認為自己是受害人的有多少？能足以證明黃德義等人“強拿硬要”的有效證詞又有多少？從媒體披露的信息來看，過往司機可以選擇通過浮橋過河，也可繞行過河。不從浮橋過河，自然不需要交費。
注意到這兩天又有網(wǎng)民爆料，稱黃家有人故意挖爛道路，逼迫過往司機不得不選擇浮橋通行。如此重要的信息，一審判決書并未呈現(xiàn)。究竟是當年辦案人員的疏忽，還是當下有人故意把水攪渾。圍繞此案的申請審查，不可不察。
綜合來看，從法律技術層面分析，此案并非如輿論傳播的那樣，是“建橋獲罪”。私自建橋，違反了多項行政法規(guī)，須承擔行政責任。行政執(zhí)法部門也進行了相應處理，不勞刑事司法介入。作為刑案的黃德義等尋釁滋事案，一審法院認定是被告人“強拿硬要”過橋費獲罪。此案究竟是鐵案，還是冤案，取決于“強拿硬要”的事實，以及是否達到了犯罪構成所要求的主觀意志和危害后果等。就這么一個案件，被告人認為自己不應是被告人，有些受害人也認為自己不是受害人，但此案訴訟鏈條上的公、檢、法辦案人員都認為是。要說服圍觀群眾，光有“本院認定”還不夠，還得有足以證明存在“強拿硬要”事實的證據(jù)材料。如果有，請公開曬一曬。（王顧左右）
標簽：
