客車違規(guī)載貨運送白銀中途丟失引發(fā)賠償糾紛
法院：運輸合同無效 駁回上訴（副題）
法治報記者 季張穎 通訊員 王蓓蓓
客車違規(guī)載貨運送白銀，結(jié)果在運輸途中托運的銀塊丟失，在雙方之間引發(fā)糾紛。近日，上海市第二中級人民法院審結(jié)一起因客車載貨引發(fā)的糾紛，法院結(jié)合商旅公司長期以此為業(yè)，且車況不適合載貨，可能危及不特定人身財產(chǎn)安全的情形，最終對運輸合同作無效認(rèn)定，最終遂駁回雙方上訴，維持原判。
【資料圖】
運送部分白銀丟失引發(fā)訴訟
某物資公司與某商旅公司長期訂立貨物運輸合同，通過客車運送貨物。2021年6月，物資公司按慣例通過商旅公司名下的客車運送白銀，商旅公司在發(fā)車前出具了填寫貨物名稱“白銀”的收據(jù)。
貨至目的地后，物資公司報警稱其托運銀塊部分丟失。公安部門經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，放置銀塊的儲物箱鐵板腐朽塌陷，5件銀塊約155公斤下落不明。物資公司遂訴至法院，請求判令商旅公司賠付損失。
一審法院認(rèn)為，物資公司與商旅公司之間的運輸合同因違反《道路交通安全法》，危害公共安全，侵犯不特定人的生命健康權(quán)而無效。一審法院酌定商旅公司承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，物資公司承擔(dān)35%的責(zé)任，遂判決商旅公司賠償物資公司損失56萬余元。
物資公司與商旅公司不服一審判決，均提出上訴。
法院：駁回上訴維持原判
上海二中院在認(rèn)定案涉客車違規(guī)載貨的基礎(chǔ)上，結(jié)合商旅公司長期以此為業(yè)，且車況不適合載貨，可能危及不特定人身財產(chǎn)安全的情形，最終對運輸合同作無效認(rèn)定?；谝粚徲嘘P(guān)責(zé)任比例的認(rèn)定尚屬合理，遂駁回雙方上訴，維持原判。具體理由如下：
第一，是否違規(guī)載貨。從道路運輸經(jīng)營規(guī)定來看，我國區(qū)分道路旅客運輸經(jīng)營和道路貨物運輸經(jīng)營，并對運營車輛管理采取行政許可制度。商旅公司在未取得行政許可的情況下擅自從事貨物運輸，明顯違反《道路運輸條例》的規(guī)定。從道路交通安全規(guī)定來看，《道路交通安全法》規(guī)定“客運機動車不得違反規(guī)定載貨”。案涉貨物有違《道路客運小件快運經(jīng)營服務(wù)規(guī)范（試行）》中客運快件限重要求，且客車車況不適于運載訴爭貨物，故認(rèn)定案涉客車違規(guī)載貨。
第二，合同是否有效。若不從嚴(yán)規(guī)制客車載貨情形，將破壞整個交通秩序，嚴(yán)重危及道路旅客安全。因此，在法的價值衡量上，應(yīng)當(dāng)視情況優(yōu)先保護社會秩序以及不特定人生命財產(chǎn)安全。商旅公司的客車載貨行為并非偶發(fā)，而是長期多次利用客車違規(guī)運貨，且車輛儲物箱鐵板腐朽塌陷應(yīng)系運載貨物超重導(dǎo)致，這表明案涉貨物運輸已對車輛行駛安全、旅客人身安全等產(chǎn)生切實影響。故應(yīng)對案涉運輸合同作無效認(rèn)定。
第三，貨物滅失賠付責(zé)任如何認(rèn)定。商旅公司基于其違規(guī)載貨且車輛不適合承運貨物等行為，對于合同無效、貨物滅失的后果存在明顯過錯，應(yīng)就實際損失承擔(dān)主要責(zé)任。物資公司無論是未盡審慎注意義務(wù)而未審查商旅公司運營資質(zhì)還是明知其無資質(zhì)而放任，對于合同無效、貨物滅失的后果，亦負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
標(biāo)簽：
