【世界新要聞】公司為裁員編造虛假績(jī)效考核結(jié)果 員工訴公司違法解聘獲賠49萬(wàn)元
一般情況下，只要?jiǎng)趧?dòng)者嚴(yán)重失職或業(yè)績(jī)考核差，用人單位就可以以其中任何一個(gè)理由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。韓曄（化名）被公司解聘的理由則是二者兼具。當(dāng)他要求公司舉證證明相關(guān)事實(shí)時(shí)，公司卻拿不出他嚴(yán)重失職的證據(jù)。但是，公司拿出了他2021年上半年考核績(jī)效不合格的證據(jù)。
韓曄認(rèn)為，公司的考核結(jié)果不真實(shí)，存在以考核之名行違法裁員之實(shí)的嫌疑。一審法院審理本案時(shí)，公司也沒(méi)有提交績(jī)效考核依據(jù)。由此，法院不采信公司的考核結(jié)果，判令公司支付韓曄違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等49萬(wàn)余元。
公司上訴稱，韓曄在上年度考核合格并不意味在下一年度考核一定合格，原審判決對(duì)這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，本案中的績(jī)效考核結(jié)果不僅涉及獎(jiǎng)金數(shù)額，還涉及解聘韓曄是否合法有據(jù)，公司不能證明對(duì)韓曄的考核評(píng)級(jí)符合相關(guān)規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故于9月6日判決駁回上訴，維持原判。
(資料圖片僅供參考)
主張員工業(yè)績(jī)欠佳 卻無(wú)證據(jù)予以證明
2016年5月16日，韓曄入職一家大型機(jī)械制造公司，雙方多次簽訂固定期限勞動(dòng)合同，最后一份合同終止期限為2022年5月15日。
2021年8月6日，韓曄收到公司出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。該通知的主要內(nèi)容是：“因您存在《員工手冊(cè)》第3條規(guī)定的‘嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，對(duì)公司利益造成重大損害’、第7條規(guī)定的‘其他解除勞動(dòng)合同情形，即半年度績(jī)效D，屬于考核不合同’情形，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及企業(yè)規(guī)章制度規(guī)定，公司決定從2021年8月6日起正式解除您的勞動(dòng)合同，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)收到此通知2日內(nèi)按規(guī)定辦理離司手續(xù)?！?/p>
韓曄不服公司決定，要求舉證證明其存在的所謂過(guò)錯(cuò)。公司稱，是否嚴(yán)重失職，韓曄本人比誰(shuí)都清楚，無(wú)需舉證。對(duì)業(yè)績(jī)考核問(wèn)題，公司向他出示了2021年上半年績(jī)效考核結(jié)果。
該績(jī)效考核顯示，韓曄考核等級(jí)為D，亮點(diǎn)業(yè)績(jī)一欄記載為：“前端基本功扎實(shí)，可以完成分內(nèi)的工作，能管理和協(xié)助外包按時(shí)完成團(tuán)隊(duì)的工作分配?！辈蛔闩c改進(jìn)方向一欄記載為：“需要積極主動(dòng)地攻克項(xiàng)目重點(diǎn)關(guān)注的功能，與團(tuán)隊(duì)配合程序有提升空間?！笨己藭r(shí)間為2021年6月30日，最后修改時(shí)間為2021年9月2日。
韓曄對(duì)其考核等級(jí)為D不認(rèn)可，稱公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。他要求出具詳細(xì)的考核制度及考核依據(jù)，公司依然答復(fù)其有權(quán)對(duì)員工進(jìn)行業(yè)績(jī)考評(píng)，考評(píng)依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)在考核人員及全體員工的心中，不能也無(wú)需出具。
業(yè)績(jī)考核突然大降 員工質(zhì)疑考核不公
與公司交涉無(wú)果，韓曄申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、績(jī)效獎(jiǎng)金、未休年休假工資等費(fèi)用498673元。
庭審中，韓曄提交了其與人事經(jīng)理在2021年8月5日的對(duì)話錄音。錄音中，人事經(jīng)理稱：“公司業(yè)務(wù)需要調(diào)整，不再需要那么多人，裁員是近期要實(shí)施工作重點(diǎn)?！表n曄說(shuō)：“打D這個(gè)事情，我肯定不會(huì)認(rèn)可。公司想裁員可以理解，但用這種虛假考核、故意將想趕走的人說(shuō)成業(yè)績(jī)不合格，這種做法既違背事實(shí)，也不合法。”公司對(duì)該錄音的真實(shí)性不認(rèn)可。
韓曄稱其離職前基本工資為每月30800元，公司認(rèn)可其離職前12個(gè)月應(yīng)發(fā)平均工資為41750元。案件審理過(guò)程中，韓曄認(rèn)可其已經(jīng)領(lǐng)取2021年8月份工資，但每半年發(fā)放一次的年度績(jī)效獎(jiǎng)金沒(méi)有發(fā)放。
對(duì)于半年一發(fā)的績(jī)效獎(jiǎng)金，韓曄提交有其2019年、2020年績(jī)效評(píng)級(jí)及獎(jiǎng)金發(fā)放情況，稱半年度績(jī)效獎(jiǎng)金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為等級(jí)為A計(jì)發(fā)3個(gè)月基本工資，等級(jí)為B計(jì)發(fā)2個(gè)月基本工資，主張公司給其2021年績(jī)效考核D級(jí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何程序，公司應(yīng)按照績(jī)效等級(jí)為A向其發(fā)放2021年上半年績(jī)效獎(jiǎng)金。
公司對(duì)韓曄的該部分證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)可公司有半年發(fā)一次的年度績(jī)效工資，公司稱2019年績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不同，認(rèn)可自2020年起績(jī)效獎(jiǎng)金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為等級(jí)為A計(jì)發(fā)3個(gè)月基本工資，等級(jí)為B計(jì)發(fā)2個(gè)月基本工資，評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)部門業(yè)務(wù)開(kāi)展的情況、看領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可韓曄2021年1月至6月期間的績(jī)效獎(jiǎng)金沒(méi)有發(fā)，但稱未發(fā)放系因韓曄考核不達(dá)標(biāo)。
韓曄稱其每年考核均為優(yōu)秀、良好，突然之間變成不合格不合常理。對(duì)此，公司表示認(rèn)可，稱韓曄2019年上半年評(píng)級(jí)為A，2019年下半年評(píng)級(jí)為B、發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金64166元，2020年上半年評(píng)級(jí)為B、發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金56000元，2020年下半年評(píng)級(jí)為A、發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金112000元。
韓曄主張其2020年年休假應(yīng)休10天、2021年年休假截至2021年8月6日應(yīng)休5天，2020年、2021年的年休假分別有4天及5天尚未休完，未休年休假工資其按照1811.07元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張。公司稱韓曄2020年已休年假8.5天，2021年應(yīng)休5天年休假，實(shí)際已休6天，并提交年休假審批記錄為證。
經(jīng)審理，仲裁裁決支持了韓曄的大部分請(qǐng)求。
不能提供充分依據(jù) 公司承擔(dān)不利后果
韓曄不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。
對(duì)于韓曄主張公司對(duì)其2021年上半年績(jī)效考評(píng)等級(jí)為D缺乏依據(jù)，應(yīng)向其發(fā)放半年績(jī)效獎(jiǎng)金一事。一審法院認(rèn)為，該績(jī)效考評(píng)等級(jí)不僅影響韓曄半年績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放，同時(shí)也是公司提出解除韓曄勞動(dòng)合同的重要依據(jù)，因此，對(duì)于韓曄的績(jī)效考核評(píng)級(jí)是否符合公司規(guī)章制度，應(yīng)由公司舉證證明。
在案件審理過(guò)程中，經(jīng)法庭明確詢問(wèn)，公司表示不再提交考核依據(jù)。由于公司作為證據(jù)提交的韓曄2021年上半年績(jī)效考核頁(yè)面記載的內(nèi)容不能顯示韓曄評(píng)級(jí)為D的依據(jù)及考核流程，一審法院認(rèn)為，應(yīng)由公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，并對(duì)韓曄評(píng)級(jí)為D的績(jī)效考評(píng)結(jié)果不予采信。
由于公司以韓曄考核為D未向其發(fā)放2021年上半年績(jī)效獎(jiǎng)金缺乏依據(jù)，一審法院認(rèn)為，韓曄要求公司支付其該部分績(jī)效獎(jiǎng)金，應(yīng)當(dāng)予以支持。
本案中，雙方均認(rèn)可半年度績(jī)效獎(jiǎng)金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為等級(jí)為A計(jì)發(fā)3個(gè)月基本工資、等級(jí)為B計(jì)發(fā)2個(gè)月基本工資，韓曄基本工資為每月30800元，韓曄2020年上半年評(píng)級(jí)為B、下半年評(píng)級(jí)為A，因雙方均未提交證據(jù)顯示評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，無(wú)法確定韓曄2021年上半年應(yīng)評(píng)定的績(jī)效等級(jí)情況，一審法院參照韓曄2020年度績(jī)效評(píng)定結(jié)果，以該年度績(jī)效系數(shù)平均值確定由公司支付韓曄2021年上半年績(jī)效獎(jiǎng)金7.7萬(wàn)元。
鑒于公司以韓曄“嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，對(duì)公司利益造成重大損害”以及其半年度績(jī)效為D與韓曄解除勞動(dòng)合同，但公司未提交證據(jù)證明上述情形，一審法院認(rèn)為公司解聘韓曄依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合查明的案情，判決支付韓曄2021年上半年績(jī)效獎(jiǎng)金7.7萬(wàn)元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金416240元、未休年假工資5433元，各項(xiàng)合計(jì)498673元。
公司不服一審法院判決，上訴稱勞動(dòng)者在不同時(shí)期的工作表現(xiàn)不是一成不變的，公司有權(quán)根據(jù)不同時(shí)期的工作要求以及勞動(dòng)者在不同時(shí)期的工作表現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行績(jī)效考核。韓曄2020年績(jī)效考核結(jié)果上半年為A下半年為B，并不意味其在2021年上半年的表現(xiàn)就一定在A和B之間，一審判決公司應(yīng)向韓曄支付績(jī)效獎(jiǎng)金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)且不合理。此外，公司因韓曄工作表現(xiàn)不佳將其解聘是合法的無(wú)需賠償。
二審法院認(rèn)為，本案中的績(jī)效考核結(jié)果不僅涉及到獎(jiǎng)金發(fā)放，也涉及解聘韓曄是否合法有據(jù)的問(wèn)題，公司不能就考核評(píng)級(jí)是否符合公司規(guī)章制度進(jìn)行充分舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果。因原審判決并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）
