全球微速訊：單位單方變更工作地點(diǎn)應(yīng)有合理性
案情簡介
姜某于2012年5月5日入職一家食品有限公司，在銷售崗位工作。雙方簽訂最后一份勞動(dòng)合同是2016年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定姜某工作地點(diǎn)上海，同時(shí)約定公司可以根據(jù)經(jīng)營情況隨時(shí)調(diào)整姜某工作地點(diǎn)，姜某應(yīng)當(dāng)服從。
(相關(guān)資料圖)
2019年12月27日，因上海銷售市場整合，公司通知姜某自2020年1月起銷售區(qū)域調(diào)整至松江區(qū)，并要求姜某2020年1月2日按公司的考勤管理規(guī)定在松江工廠進(jìn)行考勤。姜某拒絕調(diào)崗，2020年1月仍然在靜安區(qū)的辦公室考勤。2020年1月7日，公司再次要求姜某立即“履行部門安排的松江區(qū)域的銷售任務(wù)，逾期不執(zhí)行公司將按規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理，請慎重?！?020年1月2日至1月14日，姜某未到松江工廠報(bào)到上班，一直在靜安區(qū)的辦公室出勤。1月14日，公司以姜某不服從公司安排，曠工超過5天已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由出具解除勞動(dòng)合同通知書，即日起解除姜某的勞動(dòng)合同。姜某不服，申請了勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。勞動(dòng)爭議仲裁委支持了姜某的請求，公司不服，向法院提起訴訟。
資料照片
爭議焦點(diǎn)
本案焦點(diǎn)在于公司是否可以對姜某的工作地點(diǎn)進(jìn)行變更？姜某拒絕是否構(gòu)成違反公司規(guī)則制度？
裁審結(jié)果
公司在并未與姜某協(xié)商一致且姜某仍在原工作地點(diǎn)出勤的情況下，以姜某拒絕前往松江考勤構(gòu)成曠工、嚴(yán)重違紀(jì)為由，單方解除雙方的勞動(dòng)合同，該解除行為缺乏合法性及合理性。
點(diǎn)評
勞動(dòng)關(guān)系是具有人身依附性、經(jīng)濟(jì)從屬性的社會(huì)關(guān)系。用人單位為生產(chǎn)經(jīng)營的需要，在不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的前提下，有權(quán)調(diào)整勞動(dòng)者的工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)有充分證據(jù)證明調(diào)崗的合理性。由于調(diào)崗是直接關(guān)系到勞動(dòng)者切身利益的行為，一般應(yīng)當(dāng)由用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致，如果用人單位單方面調(diào)崗，更應(yīng)當(dāng)秉承相當(dāng)審慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者的內(nèi)容、工作的區(qū)域、上下班所需的時(shí)間、調(diào)整后對勞動(dòng)者的配套保障措施，以及給勞動(dòng)者日常生活帶來的影響等方面加以綜合考慮。本案中，結(jié)合勞動(dòng)合同實(shí)際履行情況，姜某的工作地點(diǎn)一直相對穩(wěn)定，公司要求姜某至松江考勤已構(gòu)成對其工作地點(diǎn)的實(shí)質(zhì)變更，而新的工作地點(diǎn)大大增加了姜某的通勤時(shí)間，給姜某生活帶來了較大的影響。公司在未與姜某協(xié)商一致的情況下單方變更工作崗位的行為顯然不具有合理性。
（文 何永強(qiáng) 攝 展翔 來源：勞動(dòng)報(bào)）
標(biāo)簽：
