環(huán)球關(guān)注：小心陷阱！“工包如新”不等于商品“全新”
(資料圖)
一網(wǎng)店主隱瞞商品真實信息構(gòu)成欺詐被判三倍賠償（副題）
人民法院報訊 2021年7月，章某在線上訂購臺式機電腦游戲獨立顯卡16臺，支付貨款5.9萬余元。收到貨物后，章某發(fā)現(xiàn)顯卡螺絲口用過、商品不是全新等問題，后雙方就問題解決方案未達成一致意見，章某訴至法院。近日，山東省濟南市歷下區(qū)人民法院對這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案作出一審判決，被告穆某三倍賠償原告章某損失17.8萬余元。
法院經(jīng)審理查明，被告穆某在淘寶上經(jīng)營網(wǎng)店，出售顯卡等商品。2021年7月，原告章某欲購買案涉顯卡，通過淘寶詢問穆某店鋪客服，隨后在線上訂購臺式機電腦游戲獨立顯卡16臺，加上運費合計支付5.9萬余元。收到貨物后，章某發(fā)現(xiàn)螺絲口用過、商品不是全新等問題，章某即與穆某電話溝通，雙方就問題解決方案未達成一致意見，穆某又委托第三人與章某溝通解決方案未妥。故章某訴至法院。
法院審理后認為，原告章某通過網(wǎng)絡(luò)購買商品，并實際支付貨款，與被告穆某之間形成信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同法律關(guān)系，合法有效的合同受法律保護。本案的爭議焦點為是否構(gòu)成欺詐。首先，根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法第二十條的規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實、明確的答復(fù)。本案中，被告穆某作為經(jīng)營者，在出售商品的網(wǎng)頁中標(biāo)注商品類型為全新，商品詳情中描述成色為全新，又描述“工包如新”，前后出現(xiàn)矛盾。即便被告穆某辯稱的“成色全新”為系統(tǒng)的選擇，但在商品描述不一致的情況下，穆某作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)頁中對“如新”作出重點提示和說明，但其并未作出，而引起消費者認識錯誤。在商品售出前，店鋪客服僅告知工包如新，并未明確告知商品“如新”或“拆機產(chǎn)品”。被告穆某雖提交其他網(wǎng)店出售同類商品的頁面欲證實“成色全新”為系統(tǒng)選項，但其他店鋪出售的頁面中均以明顯字體標(biāo)注商品“成色99新”或者“正品拆機”等字樣。綜上，法院認定被告穆某具有隱瞞真實信息，使原告章某作出錯誤認識，穆某的行為構(gòu)成欺詐。根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。原告章某訴請被告穆某三倍賠償損失17.8萬余元，于法有據(jù)，法院予以支持。庭審中，原告章某同意不再退貨，可按照購買價格支付貨款，系對自身權(quán)利的處分，對被告亦不產(chǎn)生不利影響，法院予以認可。
綜上，依據(jù)我國民法典、消費者權(quán)益保護法、民事訴訟法之相關(guān)法律規(guī)定，法院判決被告支付原告賠償款17.8萬余元。一審判決后，被告提出上訴。日前，濟南市中級人民法院經(jīng)審理依法判決駁回上訴，維持原判。（王繼學(xué)）
