全球快資訊丨實習期訂立的保密協(xié)議在建立勞動關(guān)系后是否具有約束力？
案情簡介
(資料圖片僅供參考)
潘某系大學研二在讀學生，于2016年10月24日至P智能科技有限公司實習，雙方簽訂有自即日起至2017年4月23日的實習協(xié)議。同日，潘某與P公司簽訂保密協(xié)議，協(xié)議約定潘某在公司工作期間，公司每月向潘某支付保密工資；潘某承諾履行為期兩年的競業(yè)限制義務，如未履行競業(yè)限制義務的，需支付違約金100,000元。
潘某于2017年6月畢業(yè)后，與P公司簽訂期限為2017年7月3日至2020年7月2日的勞動合同，潘某擔任底盤算法工程師，基本薪資4800元，保密工資及考核工資均為3600元，總計12000元。
2017年10月20日，潘某辭職，11月潘某入職某智能機器人技術(shù)有限公司。P公司經(jīng)營范圍包括智能科技、信息科技、機器人科技、計算機科技、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、智能機器人等；機器人公司經(jīng)營范圍包括人工智能機器人、智能科技、計算機科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢等。
P公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求潘某支付競業(yè)限制違約金100,000元。仲裁委未支持P公司的請求，P公司向法院提起訴訟。
一審法院認為雙方簽訂保密協(xié)議時，潘某系在校學生，雙方建立的系勞務關(guān)系，P公司未舉證證明2017年7月3日雙方建立勞動關(guān)系之后，就上述保密協(xié)議仍繼續(xù)適用有所約定。故一審法院對P公司要求潘某支付競業(yè)限制違約金的請求不予支持。
P公司不服判決，提起上訴。
爭議焦點
本案焦點是，雙方在實習期訂立的保密協(xié)議是否仍然具有約束力？
裁審觀點
二審判決，潘某應當支付違反《保密義務》的違約金100,000元。
點評
《勞動合同法》第二十三條規(guī)定了用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項，同時可以在保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金?？梢姡倶I(yè)限制條款既可以在勞動合同中約定，也可以單獨另行訂立。本案二審法院審理后認為，該《保密協(xié)議》系單獨協(xié)議，并非基于雙方建立勞動關(guān)系而做出的對勞動者的保密或競業(yè)限制協(xié)議，就內(nèi)容而言，該《保密協(xié)議》具有明確雙方在管理上的權(quán)利義務的性質(zhì)，應屬合法有效。
單位聘用還未完全畢業(yè)的應屆畢業(yè)生進行實習的情況在日常工作中非常普遍，本案一審法院和二審法院截然相反的觀點也給用人單位和勞動者帶來了一定的啟示，實習生轉(zhuǎn)為正式員工的身份后，除了建立勞動關(guān)系之外，在實習期間簽訂的其他協(xié)議是否仍然適用，雙方都應當予以明確，以免產(chǎn)生不必要的爭議和糾紛。
（據(jù)勞動報消息 何永強）
