員工主張18年加班費(fèi)，為何只有204元獲支持？
勞動(dòng)者主張加班工資是一件非常不容易的事，其不僅要提供證據(jù)證明加班事實(shí)的存在，而且受2年的時(shí)效期間限制。若超過(guò)2年，勞動(dòng)者需要提供的證據(jù)會(huì)更多，討要加班工資的難度也會(huì)更大。職工楊某為討要18年的加班工資僅得到204元，就是明顯一例。
員工索要18年加班費(fèi) 未獲勞動(dòng)仲裁支持
自2004年4月1日入職起，楊某即在公司擔(dān)任門衛(wèi)值班員職務(wù)，且歷時(shí)18年未曾改變。不過(guò)，其勞動(dòng)關(guān)系在這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生過(guò)兩次變更，一次是由A勞務(wù)派遣公司將其派遣回原單位，另一次是B勞務(wù)派遣公司完成這樣的操作。
(資料圖)
楊某與B勞務(wù)派遣公司簽訂了期限為2019年3月1日至2022年2月28日的勞動(dòng)合同，該合同載明，楊某屬派遣員工，被派遣至現(xiàn)任職公司工作，用工單位按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制確定其工作時(shí)間，即每日工作不超過(guò)8小時(shí)，每周工作不超過(guò)40小時(shí)，每周至少休息一日。在待遇方面，每月正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，其他為超出正常工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。
2022年5月9日，楊某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決公司及兩家勞務(wù)派遣公司共同向其支付18年間的加班工資。具體項(xiàng)目分別是：1、支付2000年8月至2011年7月節(jié)假日加班工資4625元、休息日加班工資319036元、延長(zhǎng)工作時(shí)間工資191307元；2、支付2011年8月至2022年2月節(jié)假日加班工資5390元、休息日加班工資69941元。
然而，仲裁裁決駁回楊某全部仲裁請(qǐng)求。楊某不服，向一審法院提起訴訟。
不能證明加班事實(shí) 員工訴請(qǐng)?jiān)俅伪获g
一審法院庭審時(shí)，楊某主張其在公司工作期間最初沒(méi)有考勤，后來(lái)有考勤表格，但對(duì)具體開(kāi)始考勤時(shí)間不清楚。其在2020年5月至2022年2月工作時(shí)間為下午1點(diǎn)至晚上22點(diǎn)，中間包含吃飯時(shí)間，每工作一天，休息一天，每月大概上班15天。公司辯稱，楊某在職期間沒(méi)有考勤，其每日上班時(shí)間包含吃飯休息時(shí)間1小時(shí)。
楊某提交錄音光盤、2021年國(guó)慶節(jié)值班表復(fù)印件證明其加班事實(shí)。該錄音光盤無(wú)原件，公司不予確認(rèn)。公司認(rèn)可值班表的真實(shí)性，稱該值班表顯示楊某在當(dāng)年10月5日至8日為值班人員。
一審法院認(rèn)為，楊某于2022年5月9日申請(qǐng)仲裁，對(duì)于2004年8月1日至2020年4月31日期間的加班工資，其應(yīng)提供證據(jù)予以證明。因其未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其主張?jiān)撈陂g存在加班事實(shí)，不予采信。對(duì)其主張?jiān)撈陂g的加班工資，不予支持。
關(guān)于2020年5月1日至2022年2月28日期間的加班工資，楊某主張?jiān)撈陂g存在休息日和延長(zhǎng)工作時(shí)間加班事實(shí)，應(yīng)提供充分有效證據(jù)予以證明。而其提交的錄音資料并無(wú)原件，且被告不予確認(rèn)，一審法院不予采信。
楊某提交的值班表并未顯示其在2021年國(guó)慶假期有加班。根據(jù)其每天工作時(shí)間及每周工作天數(shù)，該期間每周工作時(shí)間并未超過(guò)40小時(shí)。因此，其主張?jiān)撈陂g的休息日和延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資，無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
楊某主張2020年5月1日至2022年2月28日期間，公司除2022年2月春節(jié)支付加班工資外，未支付2020年端午節(jié)、中秋節(jié)、2021年元旦和五一節(jié)加班工資。楊某主張其每月基本工資為2500元，公司稱其工資為最低工資標(biāo)準(zhǔn)，每月多發(fā)的工資包含了加班費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，楊某主張其每月基本工資為2500元，但未能提供證據(jù)予以證明，且與勞動(dòng)合同約定不符，不予采信。按照雙方勞動(dòng)合同約定，可以認(rèn)定楊某的基本工資為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。按照其工作時(shí)間，每上一天班，休息一天，其在工作期間確實(shí)存在法定節(jié)假日加班的情形，但經(jīng)核算，在其主張法定節(jié)假日加班的4個(gè)月份，公司支付的工資大于應(yīng)支付的法定節(jié)假日加班工資，楊某要求予以補(bǔ)足，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，判決駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求。
工資記錄泄露實(shí)情 公司被判補(bǔ)發(fā)工資
楊某不服一審法院判決，上訴稱其在公司已連續(xù)工作18年，曾多次要求訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但結(jié)果是自己變成了勞務(wù)派遣工。其在一審時(shí)提供了錄音光盤的原件，并表示錄音原件就在自己的手機(jī)上，但法院未要求提交手機(jī)，而在判決書上寫明其未提交錄音原件。
楊某二審時(shí)明確其請(qǐng)求的是2020年5月1日至2022年2月28日期間休息日及法定節(jié)假日加班工資。因楊某在此期間工作時(shí)間為上一天休息一天，依據(jù)《勞動(dòng)法》第44條規(guī)定，休息日安排勞動(dòng)者加班可以補(bǔ)休，因此，楊某實(shí)際上已將休息日加班調(diào)休至平時(shí)工作時(shí)間，其上訴請(qǐng)求休息日加班工資，不予支持。
楊某主張2020年6月9日端午節(jié)、中秋節(jié)、2021年元旦、五一勞動(dòng)節(jié)的加班工資。依據(jù)B勞務(wù)派遣公司提交的工資記錄表，顯示楊某轉(zhuǎn)正后月薪2500元，并非勞動(dòng)合同約定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，二審法院以此認(rèn)定楊某正常工作時(shí)間工資為2500元/月，超過(guò)的部分為加班工資。因公司不能證明楊某在上述日期是否加班，二審法院采信楊某存在加班的主張。經(jīng)核算，公司于2020年6月份少發(fā)加班工資204.82元，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定應(yīng)向楊某補(bǔ)足。
據(jù)此，二審法院判決撤銷原判，判令公司向楊某支付加班工資差額204.82元。
（來(lái)源：勞動(dòng)午報(bào) 勞動(dòng)午報(bào)記者趙新政）
標(biāo)簽：
