為外賣小哥等新勞動(dòng)群體“穿上”權(quán)益保護(hù)“鎧甲”
青年報(bào)記者 蔡嫻
快遞小哥、外賣騎手等此類新業(yè)態(tài)從業(yè)群體，大多未與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，在法律身份上既不能被貼上“勞動(dòng)者”的標(biāo)簽，又與一般意義上自主勞動(dòng)的承攬者有顯著區(qū)別。這一群體在法律上常常陷入難以歸類的尷尬境地，缺乏對(duì)應(yīng)的保障措施，這個(gè)群體的權(quán)益該如何保障？
在第十三屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議開幕會(huì)上，隨著上海85后郵政小哥第一個(gè)走上“代表通道”，他所代表的新業(yè)態(tài)從業(yè)群體也受到了關(guān)注。然而，快遞小哥、外賣騎手等此類新業(yè)態(tài)從業(yè)群體，大多未與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，在法律身份上既不能被貼上“勞動(dòng)者”的標(biāo)簽，又與一般意義上自主勞動(dòng)的承攬者有顯著區(qū)別。這一群體在法律上常常陷入難以歸類的尷尬境地，缺乏對(duì)應(yīng)的保障措施，成為了“困在系統(tǒng)里的人”。新業(yè)態(tài)從業(yè)群體的權(quán)益該如何保障？
典型案例
多方逃避賠償
騎手遭遇工傷誰來擔(dān)責(zé)？
外賣騎手在送餐途中受傷，用工鏈條涉及5家公司，均否認(rèn)與騎手存在勞動(dòng)關(guān)系，他到底屬于哪家公司？ 記者從上海第二中級(jí)人民法院了解到這樣一起案件：“藍(lán)騎士”小曾在一次外賣送餐途中不幸摔傷。通常，勞動(dòng)者因工受傷可享受工傷保險(xiǎn)待遇，申請(qǐng)工傷需先確定用人單位，但小曾卻陷入了一張法律關(guān)系的暗網(wǎng)：小曾每天披著A平臺(tái)的藍(lán)色外衣，在B公司的承包區(qū)域送餐，勞動(dòng)合同與C公司簽訂，工資由C公司、D公司、E公司輪流支付。事故發(fā)生后，C公司被吊銷，其他公司均否認(rèn)與小曾存在勞動(dòng)關(guān)系。
小曾陷入了權(quán)益無法救濟(jì)的陷阱之中，小曾稱，B公司為他報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)，并要求其自行進(jìn)行傷殘鑒定。為獲得工傷救濟(jì)，小曾申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁未獲支持。小曾又訴至法院，一審法院駁回小曾訴請(qǐng)，小曾訴至上海二中院，法院二審審理認(rèn)為，小曾與B公司存有人身及財(cái)產(chǎn)依附性，B公司已成為實(shí)際用工主體，最終確認(rèn)小曾與B公司存在勞動(dòng)關(guān)系，小曾得以獲得工傷救濟(jì)。
然而，類似的案例不在少數(shù)。通過外包公司App注冊(cè)成為外賣平臺(tái)騎手的張某，在酷暑下的午餐高峰時(shí)段，突發(fā)腦出血，從電瓶車上滑下暈倒在地，后經(jīng)搶救無效死亡。張某的家屬認(rèn)為，張某在夏日高溫天氣送餐，勞累過度，因中暑引發(fā)腦出血死亡，屬于在工作過程中猝死，應(yīng)得到工傷賠償。但平臺(tái)并未和張某簽訂勞動(dòng)合同，也未繳納社保，因此無法申請(qǐng)工傷賠償。平臺(tái)稱，由外包公司管理平臺(tái)騎手，因此平臺(tái)不承擔(dān)賠償責(zé)任。外包公司亦以與張某之間不存在勞務(wù)關(guān)系為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，張某的家屬訴諸法院。
一審法院認(rèn)定外包公司與張某成立勞務(wù)雇傭關(guān)系，作為接受勞務(wù)一方，外包公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任；考慮到張某在送餐過程中死亡，責(zé)令外包公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。張某的家屬堅(jiān)持認(rèn)為平臺(tái)采用外包方式用工，逃避法定雇主義務(wù)，導(dǎo)致騎手自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，顯屬不公。二審審理過程中，法官認(rèn)為平臺(tái)并非純粹的居間者或中立的服務(wù)提供方。騎手通過平臺(tái)接單后，平臺(tái)會(huì)抽取相應(yīng)比例的費(fèi)用，因此平臺(tái)不能只受益而不承擔(dān)任何責(zé)任。最終案件達(dá)成調(diào)解，在外包公司支付的補(bǔ)償之外，平臺(tái)也支付一筆補(bǔ)償款。
維權(quán)焦點(diǎn)
多角用工模式
模糊勞動(dòng)合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
“互聯(lián)網(wǎng)+”促進(jìn)了商業(yè)生態(tài)快速發(fā)展和演化，以外賣平臺(tái)為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，為規(guī)避市場(chǎng)變化引發(fā)的用工風(fēng)險(xiǎn)，自我調(diào)整運(yùn)營模式，催生了代理商模式等新業(yè)態(tài)用工來逐步取代傳統(tǒng)自營模式。隨著區(qū)域代理商乃至多層勞務(wù)外包的引入，平臺(tái)、代理商及勞務(wù)外包商對(duì)騎手分別施以線上或線下不同程度之管理，形成了多角用工模式。
從以上兩起案件來看，平臺(tái)多角用工模式下實(shí)際用工主體認(rèn)定往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！靶聵I(yè)態(tài)用工常常通過合作、外包甚至層層分包、轉(zhuǎn)包等形式編織了一張法律關(guān)系的暗網(wǎng)，割裂勞動(dòng)合同的直接
交換關(guān)系?！鄙虾６性好袷聦徟型シü訇悪驯硎荆?dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同并非唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以實(shí)際用工為準(zhǔn)。平臺(tái)多角用工模式通過合作、外包甚至多層分包、轉(zhuǎn)包等形式割裂了勞動(dòng)合同直接交換關(guān)系，因用工鏈條涉及多企業(yè)主體導(dǎo)致勞動(dòng)管理職能分散。判斷實(shí)際用工主體應(yīng)突破勞動(dòng)合同表征之局限，以勞動(dòng)實(shí)質(zhì)為優(yōu)先原則，從僅有單一主體的勞動(dòng)者一端考察多主體的企業(yè)一端，以勞動(dòng)管理程度比重為核心依據(jù)，輔以各企業(yè)對(duì)勞動(dòng)持續(xù)性影響程度、收益風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)情況等因素綜合判斷。
規(guī)范發(fā)展
新業(yè)態(tài)發(fā)展
不應(yīng)犧牲從業(yè)者權(quán)益
陳櫻認(rèn)為，新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)以犧牲基層從業(yè)者的權(quán)益為代價(jià)。據(jù)陳櫻介紹，當(dāng)前，我國靈活就業(yè)人員規(guī)模已達(dá)2億，但法律保障尚不完善。但新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)以犧牲基層從業(yè)者的權(quán)益為代價(jià)，應(yīng)與從業(yè)者的權(quán)益保障實(shí)現(xiàn)平衡。
2021年7月，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，意味著平臺(tái)只要求騎手提供勞務(wù)，卻不用負(fù)責(zé)的時(shí)代，將一去不復(fù)返。上海二中院民事審判庭法官助理董娟子表示：“我們也在思考，如何為騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)者‘量身打造’法律保障，維護(hù)他們的合法權(quán)益？ 這僅僅依靠平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要政府和社會(huì)共同參與，建立更合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度和社會(huì)保障制度，更好地平衡從業(yè)者的權(quán)益和保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。”
“期望立法及司法實(shí)踐對(duì)新業(yè)態(tài)用工，特別是處于中間形態(tài)的不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形進(jìn)行不斷探索、細(xì)化與完善，展開更靈活、合理的制度設(shè)計(jì)，既可充分保障新業(yè)態(tài)從業(yè)群體的權(quán)益，又可促進(jìn)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康、有序、繁榮發(fā)展，切實(shí)呼應(yīng)人社部等共同印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》?！标悪驯硎?。
標(biāo)簽： 新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者 權(quán)益保護(hù)
