環(huán)球看熱訊：借款越還越多，健身房老板苦不堪言
(資料圖)
檢察機(jī)關(guān)識(shí)破調(diào)解書(shū)貓兒膩 監(jiān)督糾正“套路貸”虛假訴訟案（副題）
李軒甫 崔冰潔
通過(guò)脅迫、滋擾等手段使當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼心理，簽訂了并未真實(shí)發(fā)生的借貸協(xié)議、收款收據(jù)和還款承諾書(shū)；此后又以上述文件為證據(jù)，將當(dāng)事人訴至法院。在法院的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。法院后作出民事調(diào)解書(shū)，對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容予以確認(rèn)。
通過(guò)調(diào)查核實(shí)，海南省三亞市檢察機(jī)關(guān)識(shí)破了調(diào)解書(shū)背后的貓兒膩，以抗訴形式監(jiān)督糾正了這起虛假訴訟案，使之前的民事調(diào)解書(shū)被撤銷。日前，該案成功入選海南省檢察院民事檢察監(jiān)督典型案例。
三亞市檢察院辦案檢察官向當(dāng)事人了解情況
掉進(jìn)“套路貸”陷阱
余某是一家健身房的老板。2015年7月初，為擴(kuò)大健身房的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，余某經(jīng)朋友介紹找到聞某借錢周轉(zhuǎn)?？陬^約定高額利息后，聞某同意借錢給余某。2015年7月至2017年12月，聞某通過(guò)銀行賬戶累計(jì)給余某轉(zhuǎn)賬743050元。2015年8月至2018年5月間，余某通過(guò)現(xiàn)金支付以及銀行賬戶、微信轉(zhuǎn)賬方式，累計(jì)向聞某還款418650元，并將價(jià)值318390元的奔馳車過(guò)戶給聞某抵債。
2018年5月，就在余某已合計(jì)還款737040元、僅有6010元本金未還之時(shí)，聞某將余某及擔(dān)保人董某約到其辦公室。在聞某有計(jì)劃、有目的的脅迫下，余某和董某違背個(gè)人真實(shí)意愿，在聞某事先準(zhǔn)備好的一份尚欠本金681500元的還款協(xié)議書(shū)及借條、收條上簽名。2018年6月26日，聞某以該份還款協(xié)議書(shū)及借條、收條等作為證據(jù)，將余某、董某起訴至三亞市城郊法院，請(qǐng)求法院判決余某、董某連帶賠償其借款681500元及利息324810元、逾期還款違約金3萬(wàn)元、律師服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元，共計(jì)1086310元。
2018年12月17日，在三亞市城郊法院的主持下，原、被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：余某確認(rèn)欠聞某借款本金、利息、逾期還款違約金、律師服務(wù)費(fèi)等共計(jì)1086310元；余某同意自2019年1月開(kāi)始，于每月25日前以轉(zhuǎn)賬方式償還聞某42500元，直至上述欠款全部還清為止。如被告余某有任何一期未按上述約定償還欠款，聞某可向三亞市城郊法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2018年12月18日，三亞市城郊法院作出民事調(diào)解書(shū)，對(duì)上述調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容予以確認(rèn)。
在法院訴訟過(guò)程中，聞某隱瞞還款事實(shí)，利用心理威懾誘使余某、董某同意按其要求調(diào)解結(jié)案，在實(shí)際僅剩少量本金及利息尚未償還的情況下，要求債務(wù)人償還1086310元，使虛增的債權(quán)通過(guò)法院司法程序合法化。更讓余某苦不堪言的是，自己原本為擴(kuò)大健身房的經(jīng)營(yíng)規(guī)模而借款，卻掉進(jìn)了“套路貸”陷阱，最終導(dǎo)致健身房無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
發(fā)現(xiàn)“套路貸”線索
2021年9月，三亞市城郊檢察院在開(kāi)展虛假訴訟監(jiān)督線索排查專項(xiàng)行動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)此案極有可能是“套路貸”領(lǐng)域的典型虛假訴訟。該院立即依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，并通過(guò)查閱法院卷宗以及詢問(wèn)當(dāng)事人等方式，逐步厘清了案情脈絡(luò)，最終確認(rèn)余某尚欠本金681500元的事實(shí)純屬聞某憑空捏造。
隨后，三亞市城郊檢察院依法向三亞市檢察院提請(qǐng)抗訴?？乖V書(shū)一針見(jiàn)血地指出，聞某在總計(jì)借款743050元，余某已經(jīng)還款737040元的情況下，脅迫余某、董某簽訂尚欠本金681500元及利息的還款承諾書(shū)；為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，偽造資金流水、隱匿還款事實(shí)、滋擾和脅迫余某簽訂還款協(xié)議、借據(jù)及還款承諾書(shū)，虛增借貸金額，其行為嚴(yán)重侵害了人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，破壞了社會(huì)管理秩序。
同時(shí)，聞某訴至法院后，威脅、誘騙余某、董某同意調(diào)解。該調(diào)解書(shū)從表面看是當(dāng)事人在處分自己的民事權(quán)利，但其實(shí)質(zhì)是聞某利用國(guó)家司法審判權(quán)，獲取非法利益，突破了調(diào)解各方當(dāng)事人的私益范疇，所處分和損害的利益已不僅僅是當(dāng)事人的私益，還嚴(yán)重妨礙了司法秩序，損害了司法權(quán)威。
此外，2015年以來(lái)，聞某糾集惡勢(shì)力團(tuán)伙，實(shí)施了一系列與“套路貸”有關(guān)的違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重侵害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。
終結(jié)“套路貸”之苦
三亞市檢察院經(jīng)審查后，向三亞市法院提出抗訴。2021年12月，三亞市法院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，裁定三亞市城郊法院再審此案。今年5月，三亞市城郊法院作出再審民事判決，撤銷原民事調(diào)解書(shū)，駁回聞某的訴訟請(qǐng)求。
辦案檢察官指出，“套路貸”虛假訴訟案件隱蔽性很強(qiáng)，具有發(fā)現(xiàn)難、取證難等特點(diǎn)，身陷“套路貸”的當(dāng)事人很難通過(guò)自身能力收集證據(jù)、糾正錯(cuò)誤裁判。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，若發(fā)現(xiàn)案件存在“套路貸”虛假訴訟嫌疑時(shí)，應(yīng)及時(shí)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，維護(hù)司法秩序和司法權(quán)威。
辦案檢察官提示，借款融資應(yīng)選擇正規(guī)渠道和正規(guī)機(jī)構(gòu)，以免掉入“套路貸”陷阱；在借款時(shí)要看清合同條款、識(shí)別陰陽(yáng)合同，不讓不法分子有可乘之機(jī)；遇到“套路貸”不要選擇默認(rèn)和退讓，要保留好相關(guān)證據(jù)，立即找到相關(guān)監(jiān)管部門(mén)咨詢或選擇報(bào)警，勇敢地拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。
標(biāo)簽：
