直播購(gòu)物貓膩多 亟需監(jiān)管“緊箍咒”
直播購(gòu)物貓膩多 亟需監(jiān)管“緊箍咒”（主題）
南方日?qǐng)?bào)記者 王彪 實(shí)習(xí)生 盧佳圳 許可如 通訊員 羅偉文 鄭澤豪
廣州一受訪女士購(gòu)買某化妝品時(shí)發(fā)現(xiàn)，直播宣傳“原價(jià)100元、折扣價(jià)20元”，但相同的商品在其他購(gòu)物平臺(tái)也是20多元。
汕頭的郭女士2月在直播間購(gòu)買了一件衣服，但收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)商品缺少直播展示的衣服配件，與商家協(xié)商后，對(duì)方仍不能補(bǔ)發(fā)貨。
日前，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局廣東調(diào)查總隊(duì)對(duì)1392名在直播間有購(gòu)物經(jīng)歷的消費(fèi)者開展專題調(diào)研，結(jié)果顯示，26%的受訪者反映直播購(gòu)物時(shí)曾遭遇侵權(quán)問(wèn)題，其中“虛假人氣”誤導(dǎo)判斷、“虛假優(yōu)惠”誘導(dǎo)下單、“虛假商品”威脅健康等問(wèn)題反響強(qiáng)烈。
華南理工大學(xué)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)研究院副院長(zhǎng)祁明表示，由于缺乏對(duì)直播內(nèi)容和產(chǎn)品的監(jiān)管，假冒偽劣或以次充好的現(xiàn)象容易出現(xiàn)。隨著直播行業(yè)的規(guī)范條款和標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)出臺(tái)，這一行業(yè)正加快向更加規(guī)范的方向發(fā)展。
人氣、優(yōu)惠、商品都可能存在虛假
調(diào)研反映，受訪消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播帶貨行業(yè)總體評(píng)價(jià)“非常滿意”的只占4.4％，“比較滿意”的占39.9％，二者合計(jì)比例（44.3%）不到半數(shù)。
從細(xì)分項(xiàng)目來(lái)看，受訪者滿意度最高的是物流，其次是價(jià)格，在商品質(zhì)量、售后服務(wù)等方面，則有超過(guò)一半的消費(fèi)者認(rèn)為不夠滿意。
調(diào)研表明，當(dāng)前直播帶貨行業(yè)尚未成熟，虛假人氣、虛假優(yōu)惠、虛假商品等侵犯消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題頻出，26.0%的受訪者反映在直播購(gòu)物時(shí)遭遇過(guò)各類侵權(quán)行為，集中體現(xiàn)在三個(gè)方面。
其一，“虛假人氣”誤導(dǎo)消費(fèi)者判斷。直播間內(nèi)各類高人氣活動(dòng)是吸引消費(fèi)者的重要因素，但52.1%的受訪者反映遭遇過(guò)平臺(tái)刷單、刷評(píng)論的現(xiàn)象，46.0%反映主播存在誤導(dǎo)性描述或虛假宣傳。
其二，“虛假優(yōu)惠”誘導(dǎo)消費(fèi)者下單。調(diào)研組分析表示，價(jià)格優(yōu)惠是直播購(gòu)物促銷的常用手段，但有45.8%的受訪者遭遇過(guò)直播帶貨活動(dòng)存在虛假促銷，價(jià)格虛高、優(yōu)惠不明顯的情況。
其三，“虛假商品”危害消費(fèi)者健康。調(diào)研組分析認(rèn)為，主播和商家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，消費(fèi)者輕信主播帶來(lái)的讓利促銷活動(dòng)，從而紛紛“中招”。調(diào)研中，41.0%的受訪者反映商品質(zhì)量難以保障，有假貨或偽劣殘次品。
對(duì)此，廣東省消委會(huì)法律顧問(wèn)陳北元律師認(rèn)為，直播電商通過(guò)虛假營(yíng)銷和噱頭引誘消費(fèi)者購(gòu)物，透支了市場(chǎng)信譽(yù)，必然遭到市場(chǎng)的檢驗(yàn)和淘汰，商家要承擔(dān)全部責(zé)任。
維權(quán)取證難，亟待加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管
直播帶貨作為技術(shù)革新升級(jí)與網(wǎng)紅“粉絲聚焦效應(yīng)”融合共生的產(chǎn)物，為消費(fèi)者帶來(lái)直觀立體、實(shí)時(shí)互動(dòng)的新購(gòu)物體驗(yàn)。
調(diào)研顯示，關(guān)于直播帶貨帶來(lái)的影響，59.7%的受訪者認(rèn)為可以通過(guò)優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買產(chǎn)品；51.8%表示自己可以接觸和購(gòu)買更多元化的產(chǎn)品；33.6%認(rèn)為購(gòu)物體驗(yàn)感更加充足。
正是這些好處讓直播受到消費(fèi)者歡迎，但也放大了消費(fèi)者沖動(dòng)消費(fèi)的傾向：45.5%的受訪者認(rèn)為直播帶貨的出現(xiàn)更容易產(chǎn)生沖動(dòng)消費(fèi)的行為，14.5%表示自己出于對(duì)主播的信任而很少閱讀商品說(shuō)明。
調(diào)研組表示，沖動(dòng)購(gòu)物容易陷入消費(fèi)陷阱，加之消費(fèi)維權(quán)難點(diǎn)猶存，也給售后維權(quán)帶來(lái)挑戰(zhàn)。在有直播購(gòu)物并遭遇侵權(quán)行為經(jīng)歷的362名受訪者中，21.0%認(rèn)為售后維權(quán)總體效果較好，58.6%認(rèn)為效果一般，11.3%認(rèn)為效果較差。
調(diào)研顯示，一方面，48.6%的受訪者認(rèn)為售后維權(quán)的難點(diǎn)在于缺少熟悉的維權(quán)渠道或平臺(tái)，33.5%認(rèn)為維權(quán)流程復(fù)雜、不了解具體操作；另一方面，受訪者中只有15.1%基本了解具體的維權(quán)途徑與投訴平臺(tái)。
從監(jiān)管角度看，同樣存在監(jiān)管困難取證不易，侵權(quán)責(zé)任難判定的問(wèn)題。
調(diào)研組分析認(rèn)為，當(dāng)前監(jiān)管體系還不夠完善，沒(méi)有跟上新商業(yè)模式的發(fā)展需求，源頭上監(jiān)管不到位，增加消費(fèi)者維權(quán)的難度。
揭陽(yáng)的盧先生就遇到這種煩惱：在直播間購(gòu)買了“翡翠綠”斑馬魚，但收到的魚顏色卻是“熒光綠”，賣家以觀看直播的手機(jī)屏幕展示有色差為由不同意退差額，侵權(quán)責(zé)任較難判定。
如何加強(qiáng)監(jiān)管？陳北元認(rèn)為，平臺(tái)在直播電商監(jiān)管體系中有不可推卸的責(zé)任，要充分意識(shí)到直播電商的消費(fèi)方式只是商業(yè)模式的轉(zhuǎn)變，沒(méi)有改變經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系，“要加強(qiáng)對(duì)入駐商家的監(jiān)管，通過(guò)制定平臺(tái)管理細(xì)則，及時(shí)通知問(wèn)題產(chǎn)品下架，及時(shí)排查商家違規(guī)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題等，全力幫助消費(fèi)者自主維權(quán)，嚴(yán)格按照國(guó)家相應(yīng)法律法規(guī)運(yùn)營(yíng)?！?/P>
標(biāo)簽： 購(gòu)物平臺(tái)
