短視頻平臺中虛擬主體的名譽侵權判定
——江西豐城法院判決徐某某訴葛某某、曾某某名譽權糾紛案（副題）
裁判要旨
短視頻平臺中虛擬主體的名譽侵權認定，應符合名譽權侵權的全部構成要件，還應考慮信息網(wǎng)絡傳播的特點，并結合抖音號的影響力、視頻內容可識別性、虛擬主體與現(xiàn)實民事主體對應性、損害程度等因素進行綜合判斷。
【案情】
徐某某個子較矮，抖音名“豐城市XX餐廳”，設有豐城市徐胖子熱點播報直播欄目，有五萬多粉絲，人稱“徐胖子”。葛某某抖音名“豐城市葛X蛋”，粉絲六千余，抖音號為XX478。曾某某抖音名“曾X姑”，粉絲三萬余，抖音號為XX934。2021年9月10日，徐某某發(fā)現(xiàn)在葛某某發(fā)布的一個視頻中上傳的畫面是徐某某的側臉，該畫面系從徐某某的抖音視頻截圖，下方還有徐某某的抖音名和抖音號，配圖文字是“現(xiàn)在豐城全wang都在呼叫我反擊徐胖子?！迸湟羰桥私鹕徫刮浯罄沙运幍漠嬐庖?。在葛某某發(fā)布的另外三個喊話“徐胖子”的視頻里，共引發(fā)評論近600條，評論中不乏“西門慶、潘金蓮、武大郎”之類的言論。曾某某在葛某某發(fā)布的案涉視頻下評論發(fā)言“問一下他老婆是紅花女么”，獲贊113個，還在其他人的評論下附和發(fā)言。本案立案后，曾某某還繼續(xù)發(fā)布了類似視頻。徐某某認為，葛某某、曾某某的行為造成了極大的社會影響，損害了其名譽權，給自己及其家人帶來嚴重困擾及精神壓力。遂起訴要求兩被告立即停止侵權，刪除在抖音平臺上發(fā)布的相關內容及所有評論和回復，以書面形式賠禮道歉，并賠償精神損失。
【裁判】
江西省豐城市人民法院審理后認為，自然人享有姓名權、肖像權、名譽權等權利。葛某某發(fā)布的案涉視頻圖片，雖然只出現(xiàn)了徐某某的部分肖像，但該圖片中同時出現(xiàn)了其昵稱、抖音號、抖音名等足以讓人區(qū)分的特征，葛某某行為的目標直接指向徐某某。而且，葛某某針對徐某某個子較矮的特點，在案涉視頻中配上潘金蓮喂武大郎吃藥影視橋段的畫外音。曾某某在評論中用民間涉及女性貞操的稱呼“紅花女”影射徐某某妻子，呼應案涉視頻畫外音的潘金蓮形象，引發(fā)不良聯(lián)想，并被大量點贊，系對徐某某及其妻子的侮辱。兩被告均已構成名譽侵權。法院遂判決支持徐某某的訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
【評析】
本案爭議焦點在于行為人在關注量較大的抖音號中公開發(fā)布丑化他人視頻的行為對虛擬身份的主體是否構成名譽權侵犯。
1.主體資格審查：虛擬主體與現(xiàn)實民事主體的對應性。網(wǎng)絡環(huán)境中的民事主體往往表現(xiàn)為匿名、昵稱、外號等，真實身份往往不明。在非實名制的情況下，如當事人對主體問題不予認可，一般可從以下四個方面進行考量，以確定虛擬主體和現(xiàn)實主體的對應性，一是虛擬主體所呈現(xiàn)出的個人特征，如性別、年齡、職業(yè)、外貌等；二是虛擬人物與現(xiàn)實人物的具體生活、工作環(huán)境以及人物之間的相互關系等；三是當事人線上線下活動的具體內容等；四是一般社會公眾認知的角度。在某一領域或區(qū)域具有一定知名度、擁有眾多粉絲的虛擬主體的昵稱、外號具有專屬性、指向性，該昵稱、外號可視為網(wǎng)絡用戶本人。本案中，原告有五萬多粉絲，其每次線上線下活動都自稱徐胖子，故“徐胖子”在豐城市已具有專屬于原告的特性。
2.可識別性判定：一定的觀眾范圍內為一般的社會公眾所熟知。關于部分肖像的可識別性問題。民法典將肖像定義為“在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象”，這表明肖像不應局限于自然人的全部面部形象，可以是部分面部形象，甚至可以是某種體態(tài)。而可識別性，是指通過某種技術手段再現(xiàn)的個人肖像可被辨認為具體的某個人。判定是否具有可識別性時，對不同的人有不同的判定標準，對于抖音等短視頻平臺的用戶來說，由于其發(fā)布作品時大多是真人出鏡，故其曝光機會比普通人更多，這導致對其識別較為容易。故在涉及短視頻平臺的侵權案件中，如果用戶發(fā)布的圖像里具有讓普通社會公眾聯(lián)想到某人的特征，能讓他們辯認出該圖像是某人，即可認定該圖片具有可識別性，從而認定該用戶行為指向某人。
3.損害程度甄別：虛擬空間評價同樣屬于民事主體的名譽利益。民法典明確了名譽的定義即民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價，誣告他人品德、工作經(jīng)歷或學歷、信用體系等或者作出負面性評論的行為都可能侵害其名譽權?，F(xiàn)實民事主體作為網(wǎng)絡虛擬主體權益的載體，其在虛擬網(wǎng)絡受到的侵害同樣會降低現(xiàn)實生活中公眾對其的社會評價，對其產生精神損害。在認定虛擬主體對現(xiàn)實主體是否造成社會評價降低時，應結合短視頻平臺對侵權信息的內容、瀏覽量、轉載量及評論數(shù)量、外界的評價和反饋等進行評估。
本案中，葛某某發(fā)布的案涉視頻在徐某某的側臉圖片上又配上“徐胖子”的特定稱呼，具有可識別性，且在視頻中用武大郎影射徐某某，曾某某又在評論中發(fā)問徐某某妻子是否為“紅花女”，呼應畫外音中的潘金蓮的形象。兩被告的行為充滿了對徐某某及其家人的惡意和詆毀，降低了其社會評價，均已構成名譽侵權。
本案案號：（2021）贛0981民初6464號
案例編寫人：江西省宜春市中級人民法院 蔣玲玲 江西省豐城市人民法院 余麗萍
標簽： 虛擬主體
