每日速訊：使用熟人手機支付寶賬戶向網(wǎng)商銀行貸款后轉(zhuǎn)賬占為己有的行為定性
(資料圖)
【案情】
2018年初，被告人王某與被害人李某結(jié)識并交往。2018年3月，被告人王某與李某同居期間，在李某不知情的情況下，冒用李某的身份信息，通過李某手機中的支付寶賬戶向網(wǎng)商銀行貸款。網(wǎng)商銀行向李某支付寶賬戶放款人民幣6萬元后，王某將6萬元轉(zhuǎn)至自己的支付寶賬戶，并將上述款項用于其與李某的生活消費。李某知曉此事后，至公安機關(guān)報警，并將網(wǎng)商銀行貸款還清。
【分歧】
對于本案定性存在兩種意見：
第一種意見認為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見認為，王某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。被害人對王某冒用其身份，通過支付寶賬戶申請網(wǎng)商銀行貸款，放款到賬后又被轉(zhuǎn)出的過程并不知情。被害人對其支付寶賬戶內(nèi)的貸款資金并不具備占有權(quán)，資金實際上是由貸款平臺直接轉(zhuǎn)移到王某占有。王某冒用他人身份信息及支付寶賬戶申請貸款，使得網(wǎng)商銀行陷入錯誤認識并基于此錯誤認識而交付財物，故王某的行為實際上是采用冒用他人身份的欺騙手段詐騙銀行貸款，應認定為貸款詐騙罪。
【評析】
筆者同意第一種意見，王某的行為構(gòu)成盜竊罪，具體分析如下：
第一，從被告人的行為手段來看，被告人王某實現(xiàn)非法占有貸款資金的行為包括使用李某手機操作貸款及轉(zhuǎn)賬至自己賬戶兩個階段。王某在使用李某手機支付寶申領(lǐng)貸款后，網(wǎng)商銀行將貸款資金發(fā)放至李某的支付寶賬戶，此時，資金仍處于李某名下，王某尚未實現(xiàn)占有。隨后，王某利用其與李某同居期間獲悉的支付密碼，秘密將案涉款項轉(zhuǎn)賬至本人控制的支付寶賬戶下，從而完成非法占有。因此，王某在李某不知情的情況下以李某名義向網(wǎng)貸平臺貸款是為其實現(xiàn)非法占有創(chuàng)造初步條件，其通過秘密手段將款項轉(zhuǎn)移才是完成非法占有的關(guān)鍵性實行行為。王某得以犯罪既遂的手段主要是憑借其與李某共同生活期間獲取的操控手機便利和支付寶賬戶信息，而不是憑借網(wǎng)貸平臺的管理漏洞。這也是本案定性區(qū)別于獲取陌生人手機后通過技術(shù)破解手機和賬戶密碼獲取財物的行為的關(guān)鍵之處。
第二，從被告人行為侵害的法益來看，被告人行為侵害的是李某的財產(chǎn)權(quán)益，而不是網(wǎng)商銀行的金融管理秩序和資金安全。李某手機中的支付寶App是李某自己下載、實名注冊認證，并正常使用。賬戶密碼及支付密碼也由其本人保管。網(wǎng)商銀行的應用程序在其支付寶賬戶界面內(nèi)。李某雖未允許王某使用其支付寶進行網(wǎng)商銀行貸款，但基于其與王某的特殊關(guān)系，允許王某使用其手機，并讓王某知悉相關(guān)密碼，是李某對個人財產(chǎn)和信息管理失當。作為發(fā)放貸款的網(wǎng)商銀行，根據(jù)支付寶客戶的信用等級，按照正常的工作流程審核發(fā)放貸款，在王某使用李某支付寶賬戶申請貸款時，網(wǎng)商銀行自然認為交易對象為李某?？铐椀陌l(fā)放，亦是放至李某的支付寶賬戶，在交易過程中無過錯和過失可言。從貸款合同的效力來看，根據(jù)民法典第一百七十二條規(guī)定的表見代理規(guī)則，雖然王某事實上無貸款的代理權(quán)，但相對人網(wǎng)商銀行有理由認為王某有代理權(quán)而與其進行法律行為，其行為的法律后果應由被代理人李某承擔，代理行為有效。本案中，網(wǎng)商銀行屬于善意第三人，李某自己保管個人財產(chǎn)和信息不當?shù)牟焕蠊惋L險不應由網(wǎng)商銀行來承擔。否則將意味著無限加大網(wǎng)商銀行在交易過程中的注意義務，不利于平衡市場交易主體雙方的權(quán)利義務。因此，本案的被害人應為李某，而非網(wǎng)商銀行。事實上，李某在案發(fā)后也及時償還了貸款。
綜上，王某以非法占有為目的，使用熟人手機支付寶貸款后轉(zhuǎn)賬占為己有的行為，應認定為盜竊罪。
（江蘇省泰州市中級人民法院 顧昕）
標簽： 網(wǎng)商銀行
