“前高管”承諾再次侵權(quán)就賠1000萬 這筆懲罰性違約金法院會酌減嗎？
上海法治報記者 陳穎婷 通訊員 陳衛(wèi)鋒
當事人在知識產(chǎn)權(quán)首次侵權(quán)后達成協(xié)議，約定侵權(quán)人若再實施相同侵權(quán)行為的話，需要賠償權(quán)利人1000萬元違約金。然而，此后侵權(quán)人違反約定，再次侵權(quán)。此時，侵權(quán)人可以以違約金過高為由，請求人民法院酌減嗎？
浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后，作出一審判決，認為該違約金具有懲罰性，侵權(quán)人應予全額賠償。被告不服提出上訴，二審維持原判。
(資料圖片)
承諾不再侵權(quán)，否則賠償1000萬
原告是某國際知名有機硅生產(chǎn)商在國內(nèi)成立的銷售公司，擁有一系列有機硅消泡劑類產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)。
2007年6月至2011年12月間，被告金某就職于原告處，擔任高管。
2010年11月，金某與其他3位案外人共同設立被告青島某公司，并以他人代持股的方式持有青島某公司40%的股份，且負責該公司的全面經(jīng)營。
原告發(fā)現(xiàn)，在青島某公司設立以后，金某違反與原告簽訂的保密條款，利用獲取、掌握的技術配方及工藝，由青島某公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
原告遂以兩被告侵害商業(yè)秘密為由訴至外省某市中級人民法院。訴訟過程中，雙方達成調(diào)解協(xié)議，兩被告承諾不披露、不使用原告研發(fā)和擁有的商業(yè)秘密信息，不再銷售侵權(quán)產(chǎn)品，否則賠償原告違約金1000萬元。
違反調(diào)解協(xié)議約定再次侵權(quán)
然而，簽署調(diào)解協(xié)議后，金某并未遵守約定，而是通過虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)、廠房出租等方式，繼續(xù)實際控制青島某公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并對外銷售。為此，原告曾向公安機關報案。
經(jīng)上海市第三中級人民法院審理認定，2015年4月至2021年4月，青島某公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品因銷售獲利數(shù)額為889萬余元，金某及青島某公司及其他3位被告人姜某、宮某、孫某均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判決青島某公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金450萬元；金某等4名被告人被分別判處有期徒刑，并處罰金。
之后，原告以兩被告的違約行為嚴重侵犯了原告合法權(quán)益為由，將其起訴至浦東法院，要求兩被告按照調(diào)解協(xié)議的約定賠償原告違約金。對此，金某認為原告的實際損失僅為889萬元，且在刑事案件中，4名被告人已合計向原告賠償570萬元，損失已經(jīng)得到了部分填補，遂請求對違約金進行酌減。
法院：該違約金具有懲罰性，可以不予調(diào)整
浦東法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于，是否需要對調(diào)解協(xié)議中約定的違約金1000萬元進行調(diào)整。
法院認為，是否對該違約金進行調(diào)整，可以從4個方面進行考慮：第一，應考慮商事主體的意思自治；第二，應考慮雙方利益是否嚴重失衡；第三，應考慮違約金的懲罰性質(zhì)；第四，應考慮對侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的懲罰。
綜合分析后，法院認為，原告與兩被告在調(diào)解協(xié)議中約定，如果兩被告違反約定則應賠償原告違約金1000萬元，符合法律規(guī)定，金額尚屬合理，應予全部支持。
法官說法>>>
浦東法院自由貿(mào)易區(qū)法庭法官戴姣表示，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性違約金一般是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相對方在合同中基于意思自治達成的，若相對方發(fā)生再次實施相同或者類似侵權(quán)行為等情節(jié)嚴重的情形，則需支付的具有懲罰功能的一定數(shù)額金錢或其他給付。本案的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性違約金便是在侵權(quán)人首次侵權(quán)時，約定侵權(quán)人再次侵權(quán)所需承擔的合同義務。
需要說明的是，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性違約金雖多出現(xiàn)在調(diào)解或和解協(xié)議中，但卻需認定新的侵權(quán)事實后方能生效，且侵權(quán)人又基于《民法典》要求人民法院依法酌減，故本案需立案審理，而并非通過前案調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行程序解決。
基于《民法典》585條，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性違約金屬于違約金之特別表現(xiàn)。違約金制度雖以賠償守約方的損失為主要功能，但實踐中亦認可懲罰性違約金。本案中，兩被告故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重，故侵權(quán)人以違約金過高為由請求酌減的，人民法院不予支持。
本案通過對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性違約金的支持，積極維護知識產(chǎn)權(quán)的應有價值，有效懲處侵權(quán)者，以期起到相應的社會示范效果。實踐中，建議權(quán)利人提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的防范意識，在商事交易過程中，可以通過積極和潛在侵權(quán)者約定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性違約金，從而在事前通過合同約定的形式，盡可能杜絕知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。
標簽：
