實(shí)時(shí)：勞動(dòng)者權(quán)益小課堂｜禍從口出！“贏家”員工被判擔(dān)責(zé)
勞動(dòng)者權(quán)益小課堂
原標(biāo)題：禍從口出！“贏家”員工被判擔(dān)責(zé)
(相關(guān)資料圖)
講法律知識(shí)，解勞動(dòng)者心憂，這里是勞動(dòng)者權(quán)益小課堂。
工作任務(wù)分配不合理？莫名被開(kāi)除？職場(chǎng)中遇到這些事，是尋求法律幫助，還是曝光公司“內(nèi)幕”發(fā)泄怒氣？近日，北京四中院審結(jié)一起案件，本來(lái)占理的勞動(dòng)者卻因?yàn)閹拙湓?，被判承?dān)侵權(quán)責(zé)任。
李某就職于一家咨詢公司，一次因領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有交代清楚工作內(nèi)容，導(dǎo)致李某工作出錯(cuò)，公司也受到一定損失。不久后，李某卻接到《解除勞動(dòng)合同通知書》。
因?qū)締畏浇獬齽趧?dòng)關(guān)系存在異議，氣憤的李某連夜在公司的客戶微信群中發(fā)表長(zhǎng)文，訴說(shuō)公司及內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的種種行為，其中包含“如此隨意的處罰是不是只為了某些人中飽私囊”“做假的排班和考勤，串通監(jiān)理公司欺騙甲方，欺上瞞下”等言論。
公司認(rèn)為，李某在無(wú)相關(guān)證據(jù)的情況下，對(duì)公司使用帶有貶損之意的詞語(yǔ)，對(duì)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)和名譽(yù)造成了一定的負(fù)面影響，為此將李某訴至法院。
那么李某的行為是否需要承擔(dān)法律責(zé)任呢？
北京市第四中級(jí)人民法院 劉津?qū)?/p>
民法典第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”；第一千一百九十四條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>
本案中李某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)所述言論為真，其在咨詢公司客戶微信群里發(fā)表帶有主觀傾向性的言論和貶損性評(píng)價(jià)，超出了善意、適當(dāng)表達(dá)意見(jiàn)的程度，對(duì)咨詢公司的商業(yè)信譽(yù)造成了負(fù)面的影響，構(gòu)成對(duì)咨詢公司名譽(yù)權(quán)的侵害。
因此，法院判決李某應(yīng)登報(bào)道歉，并賠償咨詢公司損失16010元。
其實(shí)，李某在被開(kāi)除之后申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，被認(rèn)定咨詢公司與李某的勞動(dòng)關(guān)系是違法解除，公司應(yīng)支付李某工資、加班費(fèi)及賠償金。被開(kāi)除的李某本已是勞動(dòng)糾紛的“贏家”，卻因一時(shí)過(guò)嘴癮，惹禍上身。那么，勞動(dòng)者應(yīng)該怎么做呢？
北京市第四中級(jí)人民法院 劉津?qū)?/p>
對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同的決定持有異議，應(yīng)當(dāng)選擇合法維權(quán)途徑，如可以通過(guò)協(xié)商、勞動(dòng)仲裁、訴訟等。切莫因?yàn)榈湉目诔觯棺约禾幱谇謾?quán)人的不利地位。
如果手中的確掌握用人單位真實(shí)的違法犯罪線索，則可向有關(guān)部門舉報(bào)，由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證，避免因擅自發(fā)表言論構(gòu)成對(duì)用人單位名譽(yù)權(quán)的侵犯。
監(jiān)制：宋澎 蘭海燕
策劃：張偉杰
撰稿：周倩
主持：李逸萌
攝像：白至潔
剪輯：雷宇翔
