超市負責人配偶的雇員算誰的職工？中小微企業(yè)如何區(qū)分對工作承包與業(yè)務外包
對工作承包與業(yè)務外包，中小微企業(yè)經常不注意區(qū)分。而在法律上，前者僅是一種內部的管理手段，不發(fā)生法律義務和法律責任的轉移;后者則是一類勞務合同交易，除非有法律明確規(guī)定，兩個主體在合同義務及法律義務、法律責任和經濟上，均彼此獨立。
基本案情：超市蔬菜運送由負責人的妻子承包
某超市系個體工商戶，經營者為朱某等五人，凌某與朱某系夫妻關系。孟某受凌某指揮，駕駛車輛為超市送貨。
2019年4月9日01時45分，孟某駕駛貨車在遷安市新中醫(yī)院路口東側與哈某駕駛的客車發(fā)生交通事故，致使孟某受傷。事故發(fā)生后，凌某為孟某墊付醫(yī)療費158000元。后因孟某是否為超市職工發(fā)生糾紛。某超市稱，其在遷安經營三家超市，全部售賣蔬菜。其將運輸蔬菜的業(yè)務承包給了某超市經營者朱某的妻子凌某。孟某是凌某雇傭的職工，由凌某統(tǒng)一管理、發(fā)放工資。孟某為凌某提供勞動。孟某受傷后，凌某通過個人賬戶為其交納的醫(yī)療費，工資亦是由凌某個人賬戶發(fā)放，因此，孟某系受雇于凌某個人，而非某超市。孟某認為，自己是超市雇傭的員工，從事司機工作，并提交了2019年9月27日超市職工于某與孟某父親的電話錄音，及2019年2月份某超市員工考勤表，用以證明孟某系某超市的員工。
2020年8月20日，孟某申請勞動仲裁，遷安市勞動人事爭議調解仲裁委員會做出遷勞人裁字【2020】66號仲裁裁決書，裁決孟某與某超市之間存在勞動關系。某超市不服仲裁裁決，依法向遷安市人民法院提起訴訟，請求確認某超市、孟某之間不存在勞動關系。
法院裁判：無公章考勤表有效 主張外包無證據
一審法院認為，孟某雖未提交與某超市簽訂的書面勞動合同，但通過孟某、某超市的陳述與舉證，能夠認定孟某為某超市工作，雙方自用工之日起即建立勞動關系。
遷安市人民法院作出(2020)冀0283民初2934號民事判決。一審判決：某超市與孟某存在勞動關系。
某超市不服一審判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。某超市上訴稱：孟某提交的2019年2月份考勤表上沒有加蓋某超市的公章，且某超市日常所用均為電子考勤。某超市的負責人朱某與凌某是夫妻關系，超市職工于某在孟某發(fā)生交通事故后，與孟某及其父親溝通的電話錄音，并不能證明孟某與某超市之間存在勞動關系。
二審法院認為，某超市、孟某均符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的主體資格。孟某從事司機工作為某超市運送蔬菜等貨物，其從事的是有報酬的勞動，日常工作受某超市員工于某管理。某超市主張其將運輸蔬菜的業(yè)務承包給了凌某，但未能提交相應證據予以證實，故應認定孟某從事的工作屬于某超市的業(yè)務組成部分，孟某與某超市之間符合勞動關系的基本特征。
2021年2月26日，河北省唐山市中級人民法院作出二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
(記者周斐)
