觀速訊丨工傷認定之黃金48小時
(資料圖)
新聞事件：近日，一則工傷認定糾紛引發(fā)關(guān)注。據(jù)媒體報道，2021年，哈爾濱某公司收發(fā)室夜班門衛(wèi)突發(fā)頭痛，經(jīng)120搶救靠呼吸機維持呼吸和心跳超48個小時死亡。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，該職工家屬和其所在單位，就職工死亡是否屬于工傷發(fā)生糾紛。上述案例在全國并非首例，但判決情況卻不盡相同。律師表示，腦死亡時表明其死亡已具有不可逆性，工傷認定時應當以“腦死亡”為死亡判斷標準。
“超48小時不算工傷”背后的真問題
東方網(wǎng)：現(xiàn)實中，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，可以“視同工傷”。因此，是否超“48小時”成為職工家屬與用人單位發(fā)生“工傷認定”糾紛的爭議焦點，也隨之成為該條例實施以來備受輿論質(zhì)疑的吐槽點。
事實上，限定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視為工傷，超過48小時就不視為工傷，其合理性很難服眾。既然已認定“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”的事實，又何必過度在意搶救“48小時”？搶救時間無非是因為疾病本身、救治能力以及個人情況有所差異而致。更何況，由此推論出“人未死不認定工傷”的判斷，也顯得不近人情、挑戰(zhàn)倫理和不合時宜。
鑒于《工傷保險條例》的立法初衷是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險”，最大限度保護勞動者權(quán)益當為工傷認定的出發(fā)點和落腳點。誠如有律師對此的解讀，為了保護勞動者的合法權(quán)益，在工傷認定時，不宜作出對勞動者不利的解釋。本案中，夜班門衛(wèi)馬殿臣在突發(fā)頭痛后，從入院搶救到臨床死亡雖歷經(jīng)61小時。但實際上在送醫(yī)幾個小時后即被醫(yī)生診斷為“腦死亡”。
據(jù)此，該律師建議以“腦死亡”作為工傷認定的死亡判斷標準。畢竟腦死亡已具有不可逆性，持續(xù)救治只能延緩臨床死亡時間。如此規(guī)定既接近于人們對工傷的實際認知，能最大程度規(guī)避倫理風險，也不會出現(xiàn)同案不同判的情形，從而體現(xiàn)工傷糾紛司法裁定的公正性，更好保障職工權(quán)益。
工傷認定不該在搶救時間上“糾纏”
四川在線：根據(jù)《工傷保險條例》，“48小時”是一道冰冷的杠杠，搶救超過48小時死亡，將無法認定為工傷，將會失去一筆不菲的工傷賠償和相關(guān)待遇，一些家屬不得不作出“冷血”的抉擇，在48小時內(nèi)忍痛放棄搶救，留下遺憾。
采用“心肺死亡”還是“腦死亡”作為宣告死亡標準，目前法律上并未明確規(guī)定。如果將“腦死亡”作為死亡標準，即使家屬出于人道主義繼續(xù)搶救，也不會出現(xiàn)“放棄治療太不人道，但能夠認定為工傷；繼續(xù)搶救，一旦搶救無效就無法認定工傷”的悖論。但又出現(xiàn)新的問題，就是如果超過48小時“腦死亡”，該如何認定工傷？工傷認定不該在搶救時間上“糾纏”，只要在工作時間和工作崗位造成傷害或突發(fā)疾病，不論搶救時間多長，最終導致傷殘或死亡的，就應視同工傷。這樣更具人性化，也能規(guī)避倫理風險，不再讓家屬難以抉擇。
國家及地方有必要對工傷相關(guān)法規(guī)進行修訂和完善，刪除類似“搶救超48小時死亡不算工傷”等不合理或非人性化的規(guī)定，制定相對科學、合理的工傷認定標準，避免“同案不同判”現(xiàn)象，盡可能保障廣大職工的合法權(quán)益。同時，在現(xiàn)有的認定標準下，司法機關(guān)也應發(fā)揮其救濟的功能，從實際情況和保護職工的利益出發(fā)，對職工的工傷認定要做到“應認盡認”，為職工權(quán)益撐起一把法律的“保護傘”。
（據(jù)南方工報消息）
