今日熱門!公司對員工強行調(diào)崗降薪為何違法？
(資料圖片僅供參考)
按照《勞動合同法》第29條、第35條規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定全面履行各自的義務(wù)，雙方經(jīng)協(xié)商一致可以變更勞動合同的內(nèi)容，其中包括工作崗位和勞動報酬等。嚴靂（化名）參加公司組織的中層管理崗位競聘時，公司曾明文規(guī)定如競聘失敗可能面臨崗位薪酬調(diào)整，但他競聘落敗后卻不接受公司作出的調(diào)崗降薪安排并引發(fā)訴訟。
公司辯稱，其在競聘倡議書中有言在先，已經(jīng)講明了競聘失敗的后果，嚴靂應(yīng)當(dāng)愿賭服輸。另外，企業(yè)有自主經(jīng)營權(quán)，可以對員工進行調(diào)崗降薪。嚴靂認為，其雖競聘新崗位失利，但公司未就競聘失敗后其原崗位是否保留及如何調(diào)崗調(diào)薪作出明確規(guī)定。因此，公司強行撤銷其原職務(wù)、降低其原待遇不符合法律規(guī)定。
法院認為，公司發(fā)出的倡議書僅就競聘失敗、崗位調(diào)整等情形作出籠統(tǒng)性規(guī)定，沒有在競聘前就將嚴靂競聘新崗位失敗后的崗位薪資將如何調(diào)整進行過明確告知。在這種情況下，僅根據(jù)倡議書內(nèi)容，嚴靂無法知曉競聘失敗后其薪資將有較大幅度下降，故不應(yīng)將參與競聘視為嚴靂同意公司在競聘后對其進行調(diào)崗且降薪。6月17日，二審法院終審確認公司違法，并判決公司應(yīng)給付嚴靂工資差額、欠薪及經(jīng)濟補償?shù)?8.9萬元。
參與崗位競聘失敗 員工遭遇調(diào)崗降薪
2012年4月9日，嚴靂入職公司下屬子公司，并擔(dān)任子公司運營管理部經(jīng)理職務(wù)。2019年12月1日，公司與他簽訂無固定期限勞動合同，約定由公司承接他此前的工齡，確認子公司未向他支付過經(jīng)濟補償金或賠償金。
“自2019年1月1日起，合同約定我的目標年薪為35萬元，其中包含20%的績效工資，其他為固定工資。”嚴靂表示，2020年3月13日，在未經(jīng)協(xié)商一致的情況下公司擅自將他的月工資降為15000元。
公司認可嚴靂講述的上述事實，稱其2019年11月開始實行管理崗位競爭上崗機制，且在倡議書中告知競聘者如競聘失敗將面臨崗位及薪酬調(diào)整。嚴靂已在倡議書上簽名，并填寫了參與競聘申請表。因嚴靂競聘公司運營管理部副經(jīng)理職位失敗，公司根據(jù)需求將其調(diào)整為該部門運營分析師職務(wù)，月工資亦作相應(yīng)調(diào)整。
2020年4月30日，公司收到嚴靂郵寄的《被迫解除勞動關(guān)系通知書》。當(dāng)天，公司通過電子郵件向嚴靂發(fā)送《復(fù)函》，對調(diào)崗、調(diào)薪事宜進行解釋，要求他正常出勤。但是，嚴靂一直未再出勤。
此后，嚴靂申請勞動爭議仲裁。經(jīng)審理，仲裁裁決公司支付嚴靂2020年1月1日至3月31日工資差額11666.67元、2020年4月1日至4月30日工資15000元，駁回其他仲裁請求。
公司要求愿賭服輸 員工否認達成合意
嚴靂不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。庭審中，公司認可其按照原薪資標準在扣除了20%績效后向嚴靂支付了2020年1月、2月工資，自2020年3月起按照新標準發(fā)放了同年3月的工資。因嚴靂未辦理工作交接，暫停發(fā)放當(dāng)年4月工資。
公司辯稱，嚴靂應(yīng)當(dāng)與其他參與競聘的員工一樣，對競聘結(jié)果持愿賭服輸?shù)膽B(tài)度，不能輸不起。為此，公司向法庭提交了管理崗位競聘上崗倡議書、競聘方案等證據(jù)。其中，倡議書載明：“中層管理崗位的競聘結(jié)果將改變管理團隊現(xiàn)狀，如競聘失敗、崗位調(diào)整及崗位調(diào)整所帶來的薪酬調(diào)整、新任管理者上崗等。希望各位員工以開放、包容、正向和積極的心態(tài)同意并接受，依據(jù)競聘結(jié)果配合公司做好相關(guān)崗位安排?！辈贿^，競聘方案中并未就競聘者競聘失敗，其原崗位是否保留及如何調(diào)崗調(diào)薪問題作出明確規(guī)定。
嚴靂競聘失利后，公司對其崗位薪酬作出了調(diào)整。公司認為，此次調(diào)整的基礎(chǔ)是雙方在競聘之前已經(jīng)達成合意，且在倡議書予以明確。然而，仲裁機構(gòu)無視這一法律事實，錯誤地認為公司未在倡議書中具體告知嚴靂競聘失敗后崗位的調(diào)整及薪資安排，并認定嚴靂參與競聘不應(yīng)視為其同意公司后續(xù)單方對其進行調(diào)崗且降薪。公司雖未對仲裁結(jié)果提起訴訟，并不代表其對該觀點的認同。
公司辯稱，如果按照仲裁機構(gòu)的觀點行事，無疑會加大用人單位的義務(wù)，使其工作效率大大降低。因為，公司競聘針對的是不確定的大多數(shù)人，無法在競聘前便明確規(guī)劃出每個員工競聘失敗后具體崗位安排及薪資降幅比例。另外，公司享有經(jīng)營自主權(quán)，可以對嚴靂的崗位薪資作出調(diào)整。嚴靂不遵守約定、不接受失敗，不能獲得經(jīng)濟補償金。
嚴靂認為，其作為普通勞動者，兢兢業(yè)業(yè)工作的首要目的是追求勞動報酬的增長，公司未經(jīng)協(xié)商突然單方降低52%的薪酬屬于違法。事實上，他與公司從未在調(diào)崗降薪一事達成任何合意。公司認為倡議書是其就變更員工崗位薪酬發(fā)出的要約，但其未告知競聘成功與失敗的后果，也沒有告知不參加競聘的后果，更沒有告知競聘失敗或者不參加競聘后崗位如何調(diào)整、薪資調(diào)整標準、生效時間、適用期限，這就使他對工作前景一無所知、無從預(yù)判。他雖在倡議書上簽字，亦不符合要約與承諾的法律規(guī)定。
無故大幅降低薪酬 應(yīng)當(dāng)給付離職補償
一審法院認為，用人單位調(diào)整勞動者崗位雖系自主管理權(quán)范疇，但相關(guān)調(diào)崗仍需體現(xiàn)必要性、合理性、正當(dāng)性原則，且調(diào)整勞動者薪酬事宜屬對勞動合同內(nèi)容的重大變更，須由用人單位與勞動者協(xié)商一致。
本案中，公司就管理崗位競爭上崗向員工發(fā)出倡議書，嚴靂在倡議書上簽名并實際競聘了新崗位，嚴靂雖競聘新崗位失敗，但該倡議書僅就競聘失敗、崗位調(diào)整及崗位調(diào)整所帶來的薪酬調(diào)整等情形作出籠統(tǒng)性規(guī)定，公司在競聘前亦未就嚴靂競聘失敗后其崗位及薪資將如何調(diào)整向其作出過明確告知。因此，僅根據(jù)倡議書內(nèi)容，嚴靂無法對其競聘失敗后薪資將有較大幅度下降有所預(yù)知。在此情況下，一審法院認定，嚴靂參與競聘的行為不應(yīng)視為其同意公司后續(xù)單方對其進行調(diào)崗且降薪。
嚴靂競聘失敗后遭遇大幅降薪，公司雖稱新崗位月薪低，嚴靂若績效優(yōu)秀仍可領(lǐng)取6個月的季度獎，降薪幅度僅為22.9%，但根據(jù)公司提交的績效管理制度，月薪制員工的季度獎金并非工資組成部分，季度獎金的有無及高低取決于公司季度業(yè)績完成情況等內(nèi)容，數(shù)額并不確定。因此，一審法院不認可公司該項主張。
嚴靂被調(diào)崗后不再享有原經(jīng)理崗18萬元/年的崗位工資，按照新崗位工資計算，即使如公司所稱嚴靂仍可每月享有2萬余元固定薪資，但該固定薪資相較原來仍降低35.71%。而公司不能就此調(diào)崗降薪行為提供與嚴靂協(xié)商一致的證據(jù)，亦未舉證證明嚴靂經(jīng)考核不能勝任原崗位工作，一審法院認定公司此次調(diào)崗降薪行為不具有合法與合理性。
對于原薪資標準中約定的20%績效，公司雖稱按照績效管理制度并不必然予以發(fā)放，但公司并未舉證證明按照其主張的績效考核方式，嚴靂不能足額獲得相應(yīng)績效工資或就嚴靂實際可獲得的績效工資予以舉證說明，一審法院對于嚴靂按照其實際工作時間折算績效工資的主張予以支持。
綜上，扣除公司已支付的工資后，經(jīng)核算，一審法院判決公司還應(yīng)支付嚴靂2020年1月1日至3月31日工資差額25833元、2020年4月工資25796元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償237379元。
公司不服該判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。
（據(jù)勞動午報消息 勞動午報記者 趙新政）
標簽：
